Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23723/2020[88-23219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 о внесении изменений в технические характеристики объекта недвижимости, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО1 (далее - ответчик) о внесении изменений в технические характеристики объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 1015, 5 кв. м, этажностью 3 + подвальный этаж + технический этаж, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 354 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июля 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г. Сочи о внесении изменений в технические характеристики объекта.

Суд постановил, что жилой дом с кадастровым номером N сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии с внесением в ЕГРН сведений об объекте капитального строительства в части указания площади - 1015, 5 кв. м, в том числе установлены характеристики помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных в данном жилом доме, с последующим внесением соответствующих характеристик в ЕГРН.

Впоследствии ФИО2 преобразовал указанное жилое помещение в несколько отдельных помещений. Согласно техническому паспорту жилое помещение фактически состоит из трех отдельных помещений, каждое из которых имеет в своем составе кухню, ванную, жилые комнаты, санузел, балкон. Данные помещения объединены между собой общим тамбуром, представляющим собой часть лестничной клетки. Вход в помещения осуществляется из общего тамбура, т.е. процесс преобразования недвижимого имущества не затрагивает несущих конструкций всего дома, в том числе не приводит к увеличению его площади.

На основании изложенного истец просил суд обязать кадастрового инженера ФИО1 (квалификационный аттестат N от ДД.ММ.ГГГГ) изготовить технические планы на помещения, находящиеся в жилом доме в целях постановки на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю г. Сочи; прекратить право собственности ФИО2 на: объект недвижимости с кадастровым номером N - помещения, назначение: жилое, общей площадью 197, 1 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане - N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, находящиеся в жилом доме по адресу: "адрес"; произвести раздел в натуре объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0420007:1136 - помещения, назначение: жилое, общей площадью 197, 1 кв. м, этаж: 2, номера на поэтажном плане - N 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, находящиеся в жилом доме общей площадью 1015, 5 кв. м, по адресу "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 354 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов - для ИЖС, по адресу: "адрес" выделить ФИО2 в натуре и передать в собственность помещения, образованные из объекта недвижимости с кадастровым номером N - помещения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года отменено, по делу принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 о внесении изменений в технические характеристики объекта недвижимости отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, при этом оставить в силе решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2019 года, ссылаясь, что разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям. В обоснование требований заявитель указывает, что судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что еще в 2013 году жилые помещения, расположенные в жилом доме были поставлены на кадастровый учет как отдельные помещения (объекты недвижимости). Вместе с тем, на основании статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома. Так, выделенные истцу по решению суда жилые помещения представляют собой изолированные части жилого дома (с отдельными входами), имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу-курорту Сочи.

Стороны были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие ответчика и его представителя.

В суде кассационной инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 4 части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришел к выводу, что спорное помещение состоит из трех изолированных друг от друга помещений, имеющих характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуальной вещи, которая подлежит постановке на кадастровый учет.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 18, 24, 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что часть здания не является одним из видов объектов недвижимости (вещные права на которые подлежат государственной регистрации).

Принимая вышеуказанное решение, оценив указанные выше обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о внесении изменений в технические характеристики объекта недвижимости, так как помещение, как составляющая (структурная) часть здания, самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, и иного разрешения данного спора не находит.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что истцом произведенная им перепланировка была в установленном порядке согласована.

Кроме того, согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на жилые помещения в индивидуальном жилом доме также не предусмотрены действующим законодательством. Так, согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Материалами дела установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (изготовленный Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что помещения, образованные в результате раздела преобразуемого объекта недвижимости, расположены в индивидуальном жилом доме, а поскольку раздел индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты запрещен, заявленные исковые требования противоречат действующему законодательству и удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с этой оценкой доказательств и как следствие фактическими обстоятельствами дела, установленными судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления и не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных постановлений в безусловном порядке, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи