Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23742/2020[88-24157/2020]

дело N 88-24157/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-194/2020

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Квицинской ФИО8 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Светлова ФИО9 к Квицинской ФИО10 о нечинении препятствий в восстановлении демонтированной линии газопровода в домовладении и подключении к ней газа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Светлов ФИО11. (далее - истец) обратился в суд с иском к Квицинской ФИО12 (далее - ответчик), в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в восстановлении в прежнем виде на прежнем месте демонтированной линии газопровода по "адрес" в "адрес" и подключений к ней газа, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг компьютерной распечатки и ксерокопирования иска, согласно документов об оплате.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, суд постановил:обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в восстановлении газопровода по проекту N N по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубля судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены требования ответчика в части расположения и использования газопровода.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности истцу принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля жилого дома литер "А", общей площадью "данные изъяты" кв. м, и наружных сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, по "адрес" в "адрес". Сособственником домовладения является ответчик ФИО1

В указанном домовладении на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером N площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес".

В домовладении ответчик пользуется комнатой с кадастровым номером N, общей площадью 25, 4 кв. м, состоящей из комнаты N площадью 13, 7 кв. м, в жилом доме литер "А", помещения 1 площадью 4, 8 кв. м, помещения N площадью 5, 1 кв. м, и помещения N площадью 1.8 кв. м в литере "а"; сараем литер "В", а также частью земельного участка площадью 300 кв. м.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ комнате с кадастровым номером N присвоен адрес: 347909 "адрес", а также аннулирован указанной комнаты адрес: "адрес"

Истцу часть домовладения перешла от правопредшественника вместе с отдельной линией (веткой) газопровода, т.к. за счет правопредшественника в 1987-1988 годах: от уличного подземного газопровода был построен уличный газовый стояк, от которого проложена, принята и введена в эксплуатацию отдельная линия (ветка) газопровода с подключением расположенного в его части домовладения внутридомового газового оборудования (отопительный газовый котел, газовая 4-х-конфорочная плита, газовый проточный водонагреватель).

Воспользовавшись его продолжительным временным отсутствием в домовладении, ответчик ФИО1 самовольно обрезала от уличного газового стояка его линию газопровода (в месте подсоединения которой к этому стояку поставила заглушку) и демонтировала данную линию, а срезанные трубы от данной линии газопровода безвозмездно забрала себе и присвоила.

В июне 2019 года истец направил ответчику претензию, но ФИО1 оставила ее без ответа и удовлетворения.

Согласно данным ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по указанному адресу имеются сведения о введенном в эксплуатацию газопроводе согласно проекту N Н-86-96 ч. В настоящее время стороны не оспаривали его отсутствие.

Удовлетворяя исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 10, 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, суд первой инстанции исходил из того, что ранее указанный жилой дом был газифицирован по проекту N N при этом ответчик не предоставил доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, восстановлением газопровода по указанному проекту, суд пришел к выводу о необходимости обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении газопровода по указанному проекту.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на правильном применении норм действующего законодательства при разрешении спорных правоотношений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В кассационной жалобе заявитель указывает на тот, факт, что с момента разработки проекта и подключения домовладения к линии газопровода изменился и состав собственников домовладения, и произошел его раздел, что делает невозможным прокладку газовой трубы по прежнему проекту. Также полагает, что судом не было учтено наличие технической возможности подключения линии газопровода к жилому помещению истца через земельный участок отведенный ему в пользование, организовав точку ввода таким образом, чтобы не "опоясывать" ее жилое помещение газовой трубой, с учетом износа строения и ветхостью конструктивных элементов которого, не выдержит крепления трубы.

Между тем, вопреки доводам жалобы в суде первой инстанции для разрешения настоящего спора к участию в деле привлечено третье лицо ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", которое разъяснило необходимость восстановления ранее существовавшего газопровода для подачи газа в часть жилого дома истца.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квицинской ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин