Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23759/2020[88-23152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Лебеденко НГ о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лебеденко НГ, поступившей с делом 4 сентября 2020 г, на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Лебеденко Н.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 415 270 рублей 48 коп, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 352 рубля 70 коп.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 г. с Лебеденко Н.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 415 270 рублей 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7352 рубля 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на отсутствие у истца лицензии на кредитование физических лиц и несоблюдение письменной формы договора

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Лебеденко Н.Г. заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 290 023 рубля 20 коп, под 29, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Однако, ответчик, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение статей 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора, принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

8 августа 2019 г. мировым судьёй судебного участка N 60 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лебеденко Н.Г. задолженности по кредитному договору, однако на основании представленных ответчиком возражений 20 августа 2019 г. судебный приказ от 8 августа 2019 г. отменён.

18 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая была оставлена Лебеденко Н.Г. без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ответчика перед Банком имеется задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 270 рублей 48 коп, из которых: просроченная ссуда - 251 545 рублей 19 коп, просроченные проценты - 80 276 рублей 60 коп, проценты по просроченной ссуде - 20 635 рублей, неустойка по ссудному договору - 48 889 рублей 34 коп, неустойка на просроченную ссуду - 13 739 рублей 37 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал верным, соответствующим условиям договора кредитования, установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установилправило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами, как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Как указывалось ранее, банк акцептовал оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в соответствии с условиями договора произвел перечисление денежных средств на счет, открытый на имя заемщика, которые впоследствии получены заемщиком, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, для чего не требуется составления отдельного договора в письменной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты. Заключение кредитного договора путем подписания Лебеденко Н.Г. указанного заявления-оферты, индивидуальных условий Договора потребительского кредита и активацией выпущенной банком кредитной карты полностью соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства.

Доводы ответчика Лебеденко Н.Г. о том, что истец не представил суду оригиналы документов, приложенных к иску, а также отсутствие лицензии у Банка на работу с физическими лицами, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имеется соответствующая лицензия, которая не является предметом настоящего спора. Кроме этого ответчик не отрицал получение денежных средств у банка.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску. Ответчиком не представлены документы в иной редакции, отличающиеся по тексту от документов, представленных истцом.

Таким образом, с учетом того, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела ответчиками не представлено, следовательно, суд правомерно рассматривает дело по представленным копиям документов, являющихся доказательствами по делу.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебеденко НГ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко