Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23790/2020[88-23440/2020]

дело N 88-23440/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-49/2019

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугрименко ФИО9 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бугрименко ФИО10 к АО "Авиакомпания Россия", третьи лица: ОАО "Альфа Страхование" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить страховые компенсации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Россия", 3 лицо ОАО "Альфа-С трахование" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании выплатить страховые компенсации, просил суд взыскать с ответчика АО "Авиакомпания Россия" в его пользу в счет причиненных убытков недополученное денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в счет причиненных убытков недополученную денежную выплату в счет ежегодной материальной помощи в размере оклада денежного довольствия "данные изъяты" рублей, в счет возмещения вреда здоровью расходы на МРТ исследование в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения вреда здоровью расходы на исследование крови в размере "данные изъяты" рублей, расходы на приобретение лекарств от боли в размере "данные изъяты" рублей, 50% стоимости авиабилета в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать АО "Авиакомпания "Россия" выплатить страховую компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации, обязать АО "Авиакомпания "Россия" выплатить страховую компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бугрименко ФИО12 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года в части требований Ьугрименко ФИО13 к АО "Авиакомпания Россия" о взыскании в счет причиненных убытков недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в счет причиненных убытков недополученной денежной выплаты в счет ежегодной материальной помощи в размере оклада денежного довольствия "данные изъяты" рублей, расходов на приобретение лекарств от боли в размере "данные изъяты" рублей, 50% стоимости авиабилета в размере "данные изъяты" рублей отменено, производство по гражданскому делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе Бугрименко ФИО14. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Бугрименко ФИО15 к АО "Авиакомпания Россия", 3 лицо ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении убытков, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, произведению страховых выплат, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагает, что судами было допущено несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Авиакомпания "Россия" по доверенности ФИО6 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание суда кассационной инстанции провести в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО4, полагавшую судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, рейс N по маршруту Москва (Внуково) - Махачкала ДД.ММ.ГГГГ выполнялся на воздушном судне N регистрационный номер N. Перед выполнением рейса в аэропорту Москва (Внуково) была пройдена предполетная подготовка воздушного судна, замечаний по техническому состоянию не выявлено, о чем имеется запись в бортовом журнале, копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений членов летного экипажа, выполнявшего указанный рейс, в момент захода на посадку в аэропорт) Махачкала погодные условия не превышали установленных ограничений, перед касанием со взлетно-посадочной полосой на высоте 15-17 метров, резко изменилась скорость и направление ветра. Посадка прошла в штатном режиме и ее параметры не выходили за допустимые ограничения. После завершения рейса никто из пассажиров, в том числе ФИО1 не обращался к экипажу за помощью, в том числе и медицинской.

Службы аэропорта Махачкала работали в штатном режиме, медицинский персонал аэропорта на борт воздушного судна не поднимался. Обратный рейс ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне N регистрационный номер N но маршруту Махачкала - Москва (Внуково) выполнен по расписанию.

По информации, предоставленной департаментом авиационного технического обеспечения АО "Авиакомпания "Россия", расшифровка параметров полета воздушного судна, выполнявшего рейс N по маршруту Москва (Внуково) - Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ произведена плановым порядком ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 44 минуты, что подтверждается соответствующей справкой.

Результаты обработки полезной информации установили, что посадочный вес воздушного судна был равен 61 090 кг (при максимально допустимом посадочном весе для самолета 62 500 кг), значение вертикальной перегрузки составило 1, 957.

В соответствии с документацией Airbus - Aircraft Maintenance Manual (N) по техническому обслуживанию, в которой определены условия неисправного состояния самолета и объема технического обслуживания в случае неисправности, при посадке с весом менее, максимально допустимом посадочном весе самолета, жесткой посадкой считается посадка с вертикальной перегрузкой равной более 2, 60 единиц.

В этой связи посадка самолета весом 61 090 кг и вертикальной перегрузкой 1, 957 не считается жесткой, и проведение инспекции в самолете не требовалось.

По информации, предоставленной департаментом управления безопасности полетов АО "Авиакомпания "Россия", термин "жесткая посадка" и его критерии определены производителем воздушного судна в "Руководстве по технической эксплуатации А N", которые являются основанием для проведения специального технического обслуживания воздушного судна.

Допустимое значение вертикальной перегрузки при посадке в нормальной эксплуатации для данных типов воздушного судна ограничено производителем значения 2.6 G.

Значение, зарегистрированное при посадке воздушного судна "данные изъяты" per. номер N ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Махачкала, составило 1, 957 G, что не требует от летного и технического персонала дополнительных действий, и не соответствует критериям "жесткая посадка". Признаков авиационного инцидента указанных в "Перечне событий, подлежащих расследованию 15 эксплуатации" 11риложения 1 к 11РАПИ-98, а гак же признаков авиационного происшествия при выполнении данной посадки воздушного судна не выявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области медицины, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГНУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Из заключения ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области N-пк следует, что объективных данных, свидетельствующих о получении ФИО1 каких-либо повреждений ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Заболевания и обострение хронических заболеваний у ФИО1 не являются последствиями описываемых им событий ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания лежит на потерпевшем), наличие причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время следования авиатранспортом из ФГКУ "Главный клинический госпиталь" "адрес" к месту прохождения военной службы после проведенного лечения, по вине ответчика при нестандартной посадке самолета в аэропорту "адрес", получил закрытую травму правого плечевого сустава. При таких обстоятельствах суды верно пришли к выводу, что основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бугрименко ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин