Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23814/2020[88-24168/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-24168/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-5256/2019

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайдамакина ФИО10 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску САО "ВК" к Гайдамакину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гайдамакину ФИО12 о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с Гайдамакина ФИО13. в порядке суброгации "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

В кассационной жалобе Гайдамакин ФИО14. просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", ссылаясь на то, что у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения Гайдамакиной ФИО15 по договору КАСКО, поскольку на момент повреждения принадлежащего ей автомобиля им управляло лицо, не допущенное к управлению по договору КАСКО, то есть в данной ситуации страховой случай отсутствовал, следовательно, не возникло и право требования возмещения выплаченного страховой компанией Гайдамакиной ФИО16 страхового возмещения в порядке суброгации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель САО "ВСК" по доверенности Губанова ФИО17. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Гайдамакина ФИО18. является собственником автомобиля марки "Kia RIO", 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдамакиной ФИО19 и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования).

Согласно данному договору лицом, допущенным к правлению застрахованным транспортным средством, является только ФИО6

В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования застрахованными рисками, в частности, являются дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1 Правил) и дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в соответствии с условиями

договора КАСКО о способе страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО7 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек для производства ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствуясь положениями статей 15, 421, 943, 965, 1064 ГК РФ пришли к выводу о том, что истцом доказан факт оплаты страхового возмещения собственнику застрахованного автомобиля и законности права требования страховой компании взыскания с ответчика данной выплаты в порядке суброгации в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдамакина ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин