Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23874/2020[88-23436/2020]

дело N 88-23436/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2/2020

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы администрации города Керчи Республики Крым Бороздина С.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ли Ульяны Владимировны к службе государственного строительного надзора Республики Крым, администрации города Керчи Республики Крым, третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ким Анатолий о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ли ФИО6 (далее - истец) обратилась в суд с иском к службе государственного строительного надзора Республики Крым, администрации города Керчи Республики Крым (далее - ответчики), третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Ким Анатолий о признании права собственности на самовольную постройку, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики Крым (далее - суд первой инстанции) от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Ли ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес"а "адрес" право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу "адрес"-А, площадью 689, 2 кв. м и взыскал с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тезитс-эксперт" затраты на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым (далее - суд апелляционной инстанции) от 18 июня 2020 года решение в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика - службы государственного строительного надзора Республики Крым отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ли ФИО8 к службе государственного строительного надзора Республики Крым отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции от 27 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика - администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца в отношении администрации и отказе истцу в иске о признании права на самовольную постройку - жилой дом и по отношении к администрации со ссылкой на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению администрации, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении пришел к неверному выводу о том, что служба государственного строительного надзора Республики Крым является ненадлежащим ответчиком по делу, что выводы судов о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки не обоснованы.

В возражениях на кассационную жалобу Ли ФИО9 просит апелляционное определение от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Керченского городского совета 46 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ли ФИО10 в собственность был передан земельный участок площадью 0, 0990 га, расположенный по адресу: "адрес", на основании которого выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Ему присвоен кадастровый N. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 990 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке истцом Ли ФИО11 в соответствии с разработанным в 2009 году индивидуальным проектом своими силами и за счет собственных средств возведен объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Ли У.В. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета жилого дома площадью 540, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", о выдаче выписки из Единого государственного реестра недвижимости, предоставив с данным заявлением технический план здания, декларацию об объекте недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в адрес истца направлено уведомление о приостановлении действий в отношении объекта недвижимости жилого дома по адресу "адрес", со ссылкой на нормы пункта 1-1 статьи 14 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в соответствии с которой до утверждения правил землепользования и застройки муниципальных образований, если местоположение объектов не противоречит градостроительной документации, действовавшей до вступления в силу Федерального Конституционного закона, предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, права на которые могут быть оформлены в порядке, установленном статьей 8-1 настоящего Закона, являются: количество этажей - не более трех (включая мансардный этаж), площадь - не более 300 квадратных метров, отсутствие жилых помещений (квартир), являющихся самостоятельными объектами недвижимости. Поскольку площадь жилого дома согласно выполненному техническому плану превышает 300 кв. м, на основании положений пункта 1-1 статьи 14 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права собственности.

В связи с непредоставлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, неустранением причин и условий, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, решением государственного регистратора, оформленным сообщением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, Ли ФИО12. отказано в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ли ФИО13 после обращения с иском в суд обратилась в службу государственного строительного надзора Республики Крым. Для оформления принятия законченного строительством объекта в эксплуатацию ею была предоставлена декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту "Жилой дом по адресу "адрес"".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/исх указанная декларация возвращена в адрес истца, для ее приведения с требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнениями и изменениями, внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, для приобщений заверенных копий документов, на основании которых заполнена декларация, для заполнения декларации в полном объеме и предоставления читаемой копии проектной документации.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций назначалось несколько судебных строительно-технических экспертиз.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной АНО судебной экспертизы "Крымсудэксперт" по определению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что спорный жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, пригоден для постоянного в нем проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N установлено, что на дату проведения экспертного исследования технические характеристики исследуемого объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: "адрес", соответствуют характеристикам индивидуального жилого дома, состоящего из трех этажей, в том числе мансардный этаж, строительство которого окончено.

Расположение жилого строения не противоречит разрешенному использованию земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, а контур исследуемого объекта капитального строительства - жилого дома, расположен в границах земельного участка.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, установлено: объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 209, пунктом 1 статьи 218, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что истец в силу независящих от него причин в настоящий момент лишен возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на построенный им индивидуальный жилой дом, поскольку в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, нашел решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику - службе государственного строительного надзора Республики Крым не основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем, решение в части удовлетворения исковых требований к указанному ответчику отменено и принято в данной части новое решение об отказе в иске истцу в отношении службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Однако, делая вывод о том, что истец в силу независящих от него причин в настоящий момент лишен возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на построенный им индивидуальный жилой дом, поскольку в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство, суды обеих инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ).

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (п. 1); осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (п. 4); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (п. 8); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (п. 9); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (п. 10).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, самовольное строительство окончено в 2017 году.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить не только вопросы о том, угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, но и вопрос о том предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 также указано, что значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности, за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума N 10/22).

Суд первой инстанции в решении от 27 февраля 2020 года сделал вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что истец в силу независящих от него причин в настоящий момент лишен возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на построенный им индивидуальный жилой дом, поскольку в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство.

Однако, суды не учли, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство дома как до начала его строительства, так и во время проведения строительных работ по его возведению, тогда как признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

При этом судами не дана оценка доводу ответчика о том, что обращение в службу государственного строительного надзора Республики Крым о легализации выстроенного жилого дома, которое отсутствует в материалах настоящего дела, было подано истцом уже на момент рассмотрения дела в суде.

Указывая в судебных актах о том, что истец обратилась в службу государственного строительного надзора Республики Крым для оформления принятия законченного строительством объекта в эксплуатацию, ею была предоставлена декларация о готовности объекта к эксплуатации по объекту "Жилой дом по адресу "адрес", суды не дали оценку тому, что, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ N/исх, указанная декларация возвращена в адрес истца, для ее приведения с требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнениями и изменениями, внесенными Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, для приобщений заверенных копий документов, на основании которых заполнена декларация, для заполнения декларации в полном объеме и предоставления читаемой копии проектной документации.

Учитывая факты непринятия мер по получению разрешения на строительство до начала и во время строительства дома, пренебрежение требованиями Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов при предоставлении декларации о готовности объекта к эксплуатации, суды не оценили поведение истца на предмет его добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и не исследовали в достаточной степени вопрос о том, будет ли при таких обстоятельствах соответствовать положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение (жилой дом).

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, приняли решение, не соответствующее требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, судом апелляционной инстанций, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, не дана оценка всем доказательствам в совокупности.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года данным требованиям не соответствует, в связи с чем его нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года в части оставления без изменения решения Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судом кассационной инстанции признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что служба государственного строительного надзора Республики Крым является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По смыслу указанной нормы лицо, к которому истец предъявляет свои требования, участвует в деле качестве ответчика.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Доводы заявителя жалобы о том, что служба государственного строительного надзора Республики Крым наделена специальным государственными полномочиями по осуществлению разрешительных функций в сфере градостроительной деятельности, ввиду чего она является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года отменить в части оставления без изменения решения Керченского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года без изменения.

Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин