Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23877/2020[88-23286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи 1А доли жилого дома, общей площадью 361, 5 кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес". По соглашению сторон после перехода в установленном законом порядке права собственности на вышеуказанное имущество ответчик должна была освободить и передать в пользование истца часть земельного участка и жилого дома, состоящую, согласно техническому паспорту, из помещений: N, N, N, N, N, N, N, N, и имеющему отдельный изолированный вход в данные помещения, однако ответчик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, в течение 60 календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать выполненную планировку и переоборудование помещений жилого дома N N, N и привести их в соответствие с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом N общей площадью 361, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", и в течение 60 дней демонтировать возведенные перегородки между помещениями N и N мансардного этажа указанного жилого дома и сантехническое оборудование (душевая кабина, унитаз, раковина), а также мойку.

Определен следующий порядок пользования ФИО1 и ФИО2 жилым домом N общей площадью 361, 5 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", согласно варианта 2, предложенного экспертами в заключении комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ: в помещении N установить перегородку таким образом, чтобы площадь каждого вновь образуемого помещения составляла половину от исходной площади помещения N (10, 85м2); в помещении N оконный проем переоборудовать в дверной, для доступа в образуемое помещение N; пробить дверной проем между помещениями N и N; - в помещении N заложить дверной и оконный проем; помещение N переоборудовать под кухню; помещение N, жилая комната, увеличить путем объединения с образуемым помещением N и использовать как жилую, заложить дверной проем из мансарды на 2 этаж.

Расходы по перепланировке возложены на ФИО2

Выделены в пользование ФИО1 следующие помещения: N, N, N N, N, N, N, N, N, N, пом. 1+пом.5/, 6, всего жилой площадью 57, 7 кв.м, и площадь тамбура 5, 7 кв. м.

Выделены в пользование ФИО2 следующие помещения жилого лома "адрес": N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, всего жилой площадью 62, 4 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции в ином составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы, содержащей просьбу об изменении судебного акта об определении порядка пользования жилым домом с учетом сложившегося порядка пользования. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в опросе свидетелей, которые по инициативе ответчика явились в суд и готовы были ответить на вопросы о сложившемся порядке пользования домом, свидетелями чего они являлись. Кроме того, ФИО2, заключив сделку, не имел намерений проживать в данном доме, что подтверждается тем, что истец в течение более трех лет не предпринимал попытки к заселению или использования дома в личных нуждах, имея устную договоренность с ответчиком о том, что ФИО1 выкупит у него часть дома. Вместе с тем, решение незаконно в части указаний суда - демонтировать выполненную планировку и переоборудование помещений, привести ее в соответствие с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, так как и на момент покупки части дома, так и в настоящее время, технический паспорт не содержит сведений о наличии перепланировки и переоборудования помещений. Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего федерального законодательства, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта нормативной литературой, содержит многочисленные ошибки и несоответствия требованиям действующего федерального законодательства, влияющие на объективное рассмотрение дела, содержит некорректные выводы, а, следовательно, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательственной базы.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, а информация о движении дела опубликована на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на основании комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ" по г. Сочи, исходил из фактического порядка пользования жилым домом между сторонами, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, отсутствие реальной возможности ввиду конфликта между сторонами совместного использования помещений общего пользования, а также с учётом того, что истец добровольно заявил о желании за свой счёт осуществить строительные работы по перепланировке жилого дома, пришёл к выводу об определении между сторонами порядка пользования жилым домом в соответствии с Вариантом N2, предложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования им, суд, с учётом объяснений представителей сторон, исходил из того, что между сторонами фактически отсутствует спор относительно порядка пользования земельным участком и препятствие со стоны ответчика в пользовании им истцом, а также то, что требования истца в части земельного участка фактически направлены на его выдел в натуре, а не на определение порядка пользования им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений судом при оценке собранных по делу доказательств и разрешении спора норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи