Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23885/2020[88-23437/2020]

дело N 88-23437/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2521/2019

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу исполняющего обязанности директора департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Шанько ФИО9 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воейкова ФИО10 к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации Советского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Войкова ФИО11 по доверенности Матлис ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Воейков ФИО13. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года иск Воейкова ФИО14 удовлетворен.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) в кассационной жалобе полагает судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит довод о невозможности проведения экспертного исследования о принадлежности подписи по изображению документа или его копии. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Воейкову ФИО15 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

На Воейкова ФИО16. возложена обязанность освободить земельный участок по "адрес" в "адрес" общей площадью 18 кв. м, от временного гаража путем его сноса в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Решение суда вступило в законную силу.

Истец в иске ссылается, что условия аренды земельного участка он не согласовывал, договор не подписывал, участок по акту ему не передавался, арендную плату он никогда не вносил, уведомление арендодателя об отказе от договора аренды не получал.

С целью установления обоснованности требований Воейкова ФИО17 судом первой инстанции по его ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертных исследований". Для проведения исследования экспертом были представлены ксерокопия договора аренды земельного участка, содержащая надпись "Договор получил" и оригинал уведомления о вручении почтового отправления.

Как сообщил представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании при рассмотрении вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, оригинал договора аренды в архиве не сохранился.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении N Э-49/19, рукописная запись " ФИО2", изображение которое имеется на 4 странице копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Арендатор", выполнена не Воейковым ФИО19 а другим лицом. Как указал эксперт, ответить на вопрос о том, кем, Воейковым ФИО18. или иным лицом, выполнила рукописная запись "Договор получил" на 4 странице копии договора не представилось возможным, поскольку при оценке совпадающих и различающихся признаков почерка, установлено, что ни те, ни другие не составляют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 433, 434, 606, 609 ГК РФ пришел к выводу о том, что обстоятельства, обосновывающие требования Воейкова ФИО20. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с достаточной достоверностью установлено, что условия договора аренды земельного участка Воейковым ФИО21 не согласовывались, договор аренды он не подписывал, уведомление арендодателя об отказе от заключения договора аренды не получал, что, учитывая также отсутствие у ответчика оригинала договора аренды, акта приема-передачи имущества и невнесение с 1994 года арендных платежей по договору, свидетельствует о незаключенности договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценивая доказательство - заключение почерковедческой экспертизы, обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности директора департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Шанько ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин