Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23897/2020[88-23435/2020]

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N

N дела в суде 1-й инстанции 2-2604/2019

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ластоверова ФИО8 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Ластоверова ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, АО "Роскосмосбанк", третьи лица: УФССП России по РО, ООО "Рострой", о взыскании денежных средств полученных по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ластоверов ФИО10 обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, АО "Роскосмосбанк", третье лицо Управление ФССП по Ростовской области, о применении последствий ничтожности сделки и взыскании неосновательного обогащения. С учетом последующих уточнений исковых требований, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ права требования от застройщика строительства на земельном участке 3-х этажного жилого дома, а именно: 1-комнатной квартиры площадью 40, 02 кв. м, жилой площадью 19, 00 кв. м, по адресу: "адрес", и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 836 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами неправильно применены и существенно нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим и действительным обстоятельствам дела, по мнению заявителя судами сделан неправомерный вывод о необходимости оспаривания торгов и неверном выборе способа защиты нарушенного права, заявитель полагает, что такие выводы неправомерны, фактически ограничивают истца в выборе способа защиты нарушенного права. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с выводами судов в части оценки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Роскосмосбанк" по доверенности ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N по продаже арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на торгах арестованное имущество: право требования спорной 1- комнатной квартиры N общей площадью 40, 02 кв. м, по адресу: "адрес".

По результатам торгов между ТУ Росимущества в Ростовской области и истцом, как победителем торгов, заключен договор купли-продажи права требования передачи спорной квартиры, которое истец приобрел за "данные изъяты" рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Рострой" в виде однокомнатной квартиры ФИО11, общей площадью 40, 02 кв. м, находящейся на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", позиция N, поскольку денежные требования, оплаченные за 1-комнатную квартиру N были включены в Реестр кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5, а, следовательно, требование к должнику, вытекающее из договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уже реализовано и оснований для его повторного удовлетворения не имеется.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущества, были перечислены Территориальным управлением на депозитный счет Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в целях последующего их распределения и удовлетворения прав взыскателей по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 октября 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, а требования о проверке законности организации торгов, о признании торгов недействительными, а также о расторжении договора по приобретению спорного имущественного права требования, истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Оценивая доводы истца о продаже на торгах несуществующего имущественного право, суды обоснованно их отклонили.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на то обстоятельство что стороны спора связывает сделка, которая не была оспорена в установленном порядке. Материалы дела не содержат доказательств признания торгов недействительными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем споре АО "РОСКОСМОСБАНК" не являлся кредитором, уступающим свое право, т.е. цедентом по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, также цедентом не является и Территориальное управление Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Ростовской области, следовательно, требование к ответчику, основанное на норме статьи 390 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика полученных по договору купли-продажи арестованного имущества денежных средств.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из положений статьи 3 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГК РФ, следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов в части избрания неверного способа защиты права подлежат отклонению.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ластоверова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин