Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-23918/2020[88-23287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года и кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования КАСКО (договор N N).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, по факту наступления страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая оценка. Так согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 1 194 800 рублей, величина УТС - 220 202 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком претензия была проигнорирована, выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 341 563 рубля 02 копейки, неустойку в размере 143 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 219 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 778 017 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года изменено в части размера страхового возмещения и штрафа.

В этой части принято по делу новое решение о снижении размера страхового возмещения с 1 341 563 рублей 02 копеек до 1 204 200 рублей, снижении размер штрафа с 778 017 рублей до 300 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 июля 2019 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ стоимость проведенной повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в размере 20 550 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года в части размера штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование требований, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, без заявления на то ответчика об уменьшении суммы штрафа и оснований для его уменьшения, дополнительно снизил сумму штрафа до 300 000 рублей. Кроме того, суд, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения штрафа не обосновал, на материальный закон в определении не сослался. Нормы законодательства российской Федерации не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что до настоящего времени истец в одностороннем порядке не исполняет условия договора, не предоставил транспортное средство на ремонт. В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию. Кроме того, размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При вынесении решения о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки и штрафа за просрочку в выплате страхового возмещения судом не удовлетворено ходатайство ответчика и не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу без участия ответчика и его представителя.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 314, 929, 931, 943 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, при этом, суд взыскал также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ГлавЭксперт", определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о снижении размера страхового возмещения с 1 341 563 рублей 02 копеек до 1 204 200 рублей, исходил из заключения повторной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, взысканного с АО "АльфаСтрахование" с 778 017 рублей до 300 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Придя к выводу о применении судом первой инстанции двойной меры ответственности страховщика, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ, исходила из отсутствия оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахования" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив пакет необходимых документов и указав в заявлении о невозможности участия автомобиля в дорожном движении вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (л.д. 8-10). Истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о необходимости представления ТС на осмотр, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена матери истца (л.д. 77).

Транспортное средство не было представлено для проведения осмотра по данным извещениям Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило письмо с разъяснением позиции о необходимости предоставления транспортного средства, однако истец отказался от получения письма, что подтверждается распечаткой с сайта почта России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен акт осмотра о непредставлении транспортного средства (л.д. 78).

Согласно п. 11.5.1.2 Правил страхования страхователь должен предъявить Страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик имеет право полностью или частично отказать Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу и Потерпевшему лицу) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях: невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия Страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

Истец не выполнил предусмотренные договором страхования обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику при отсутствии на то каких-либо объективных причин, что повлекло невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

От участия в судебной экспертизе путем представления транспортного средства на осмотр судебному эксперту сторона истца уклонилась, а причины непредставления соответствующего имущества для осмотра судебным экспертом судами обеих инстанций не выяснены.

При таких обстоятельствах, усматривается, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, лишившие ответчика возможности своевременно определить факт наступления страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести страховое возмещение - выдать направление на ремонт на СТОА.

Указанным обстоятельствам, а также нормам материального права, судами первой и апелляционной инстанции оценки не дано.

В связи с отсутствием со стороны судов первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки действиям истца и ответчика, разрешение вопроса о взыскании с последнего неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременным.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущены нарушения, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи