Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-23954/2020[88-23376/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николова Михаила Стефановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года по исковому заявлению по иску Николова Михаила Стефановича к Селезневу Николаю Степановичу, Шестопаловой Вере Леонидовне, Серовой Наталье Викторовне о внесении изменений в сведения о земельных участках, об установлении границ земельных участков, по иску Филипповой Лидии Васильевны к Николову Михаилу Стефановичу, Селезневу Николаю Степановичу, Шестопаловой Вере Леонидовне, Серовой Наталье Викторовне, Семенову Василию Лаврентьевичу, Селиверстовой Эльзе Юрьевне, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы Зыкову Е.Н. и представителей Филипповой Л.В. - Русак А.В. и Филиппову Л.Ю, судебная коллегия.

установила:

Николов М.С. обратился в суд с иском к Селезневу Н.С, Шестопаловой В.Л, Серовой Н.В. о внесении изменений в сведения о земельных участках, об установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру Кусакиной Э.Г, которой проведен комплекс полевых и камеральных работ, связанных с определением координат поворотных точек земельного участка на местности и сделаны запросы в государственные органы и муниципальные службы г. Анапа с целью получения достоверных сведений о границах земельного участка. В результате проведенных работ выяснилось, что местоположение поворотных точек границ земельного участка на местности отличается от материалов кадастрового учета.

Истец указал, что приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи в 2013 году, границы не менял и заборы не переставлял, спор по границам с соседями отсутствует. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков и о несоответствии фактических границ их земельных участков границам и площадям, отраженным в Едином государственном реестре прав им известно, однако принимать какие-либо действия, связанные с упорядочением границ земельных участков они не желают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец (с учетом последующих изменений) просил установить границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N согласно межевому плану от 20 июля 2017 года года, выполненному кадастровым инженером Кусакиной Э.Г.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года исковые требования Николова М.С. удовлетворены, судом принято признание иска ответчиками.

Данное решение обжаловано представителем Филипповой Л.В. - Филипповой Л.Ю, которая не была привлечена к участию в деле. В качестве оснований для отмены решения суда Филиппова Л.Ю. ссылалась, в том числе и на то, что обжалуемым решением затрагиваются права Филипповой Л.В, однако, она не была привлечена к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем Филипповой Л.В, права и интересы которой могут быть затронуты при принятии решения. Филиппова Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Филиппова Л.В. обратилась с иском к Николову М.С, Селезневу Н.С, Шестопаловой В.Л, Серовой Н.В, Семенову В.Л, Селиверстовой Э.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора.

В обоснование заявленных требований указано, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 августа 2015 года на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 23 марта 2006 года Филипповой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв. м, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

Принадлежащий Филипповой Л.В. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельными участками: с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Николову М.С.

Земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Серовой Н.В.

Земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Селезневу Н.С.

Земельный участок площадью 926 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит Шестопаловой В.Л.

Семенов В.Л. является землепользователем земельного участка площадью 449 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Селиверстова Э.Ю. является землепользователем земельного участка площадью 180 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N были образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N, а затем N.

В результате раздела исходных земельных участков также был образован земельный участок с кадастровым номером N.

В 2015 году она (истица) обратилась к кадастровому инженеру Мелюхину Е.В. для проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, межевание ее земельного участка по "адрес" возможно только после устранения реестровой ошибки со стороны смежных земельных участков ответчиков Николова М.С, Селезнева Н.С, Серовой Н.В, Шестопаловой B.Л.

В последующем, по ее заявлению, реестровая ошибка была исправлена. В связи с исправлением реестровой ошибки в ЕГРН были внесены изменения относительно местоположения границ земельных участков, принадлежащих Николову М.С, Селезневу Н.С, Шестопаловой В.Л, Серовой Н.В. До исправления ошибки Николов М.С. и Селезнев Н.С. уничтожили старый забор по границе с ее земельным участком и возвели новый, захватив полсотки земли. Перенести забор и установить его в соответствии со сведениями ЕГРН, после исправления ошибки, ответчики отказываются.

Также истица указала, что с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей участка, она обратилась к кадастровому инженеру Адодину В.В, которым был изготовлен межевой план. При осуществлении согласования местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями Селиверстовой Э.Ю. и Семеновым В.Л, с Селиверстовой Э.Ю. был подписан акт согласования, Семенов В.Л. в свою очередь, акт согласования не подписал, но и никаких возражений не представил.

Указывая на то, что во внесудебном порядке разрешить возникший земельный спор между нею и ответчиками Николовым М.С, Селезневым Н.С, Серовой Н.В, Шестопаловой B.Л. не представляется возможным, ответчики Николов М.С. и Селезнев Н.С. отказываются во внесудебном порядке переносить неправильно установленный забор, а с ответчиками Селиверстовой Э.Ю. и Семеновым В.Л. в установленном законом порядке невозможно провести согласование границ, истица просила установить границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Адодина В.В, с учетом заключения судебной экспертизы и обязать Николова М.С. и Селезнева Н.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Николова Михаила Стефановича к Селезневу Николаю Степановичу, Шестопаловой Вере Леонидовне, Серовой Наталье Викторовне о внесении изменений в сведения о земельных участках, об установлении границ земельных участков.

Установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам характерных (поворотных) точек:

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Суд возложил на Николова М.С. и Селезнева Н.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании Филипповой Л.В. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и демонтировать существующий забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, находящийся за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В кассационной жалобе Николов М.С. просит отменить апелляционное определение, решение районного суда оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд вышел за рамки исковых требований и самостоятельно установилточки координат в оспариваемом определении.

Заявитель указывает, что суд не учел заключение эксперта от 01.06.2020 N проведенное экспертом Бальченко Я.В, в котором были сделаны следующие выводы:

Кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером N, N, N, N претерпели изменения в период с 18.10.2017 по 19.12.2017 год.

Кадастровый инженер Адодин В.В, проводивший межевание земельного участка встречного истца, не имел право проводить кадастровые работы, что подтверждается результатами прокурорской проверки, материалами уголовного дела.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что Филипповой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Николов М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Серова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Селезневу Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Шестопалова В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.

Семенов В.Л. является землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Селиверстова Э.Ю. является землепользователем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером N.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в соответствии с требованиями законодательства, не установлено.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N установлено в соответствии с требованиями законодательства и в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ данных участков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами процессуального права о признании ответчиками иска.

Отменяя судебное решение, как в связи с нарушением норм процессуального права (рассмотрение дела без участия лица, права которого затронуты принятым судебным актом), так и в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального права, руководствуясь положениями статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 14, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 1 статьи 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Краснодарский краевой суд отказал в удовлетворении требований Николова М.С. в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, заключением эксперта ООО "Зенит" от 30 января 2020 года N 19-11-161, положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные требования Филипповой Л.В. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Так, в результате экспертного исследования установлено, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, N не соответствует ни первичным правоустанавливающим документам, ни сведениям, содержащимся в ЕГРН. Что же касается фактически существующих смежных границ между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N, N, то они соответствуют первичным правоустанавливающим документам и существуют на местности более 15 лет.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод Николова М.С. в части законности деятельности кадастрового инженера Адодина В.В. не влияет на существо спора, поскольку на момент рассмотрения дела вступившим в законную силу приговором суда его вина не доказана.

В остальной части доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов