Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23982/2020[88-23491/2020]

Дело N 88-23491/2020

N материала суда 1-й инстанции 9-826/2020

г. Краснодар 30 октября 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Базалея О. А. к администрации муниципального образования города Краснодар о предоставлении в собственность земельного участка по кассационной жалобе Базалея О.А. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, установил:

Базалей О.А. обратился с иском к администрации муниципального образования города Краснодар о предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования города Краснодар и на ответчика возложена обязанность завершить процедуру предоставления Краснодарскому городскому общественному фонду содействия органам внутренних дел города Краснодара "Развитие" земельного участка по "адрес" в порядке предварительного согласования места размещения объекта - многоуровневой парковки с элементами инфраструктуры. 10 июля 2017 года департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар сообщено, что завершить процедуру предоставления не представляется возможным, поскольку в соответствии с генеральным планом муниципального образования данный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования) и в зоне транспортной инфраструктуры. 28 сентября 2017 года администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2018 города администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении заявления о прекращении данного исполнительного производства. В связи с неисполнением решения арбитражного суда истец просил обязать администрацию муниципального образования город Краснодар компенсировать ему судебную неустойку путем предоставления в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, равнозначного земельному участку, площадью 2729 кв.м, расположенному по адресу: "адрес"

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Базалей О.А. поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что истцом фактически ставится вопрос об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2016 года, в связи с чем заявленный спор подлежит разрешению судом, принявшим указанное решение.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Установив, что истец ставит вопрос о неустойке за неисполнение вышеуказанного решения арбитражного суда (предоставлении равнозначного земельного участка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования направлены на изменение способа исполнения ранее состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя о неверном применении судом норм процессуального и материального права, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам истца, рассмотрение частной жалобы на определение о возвращении искового заявления в отсутствие представителя истца не влечет отмену судебного постановления, поскольку согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям. Сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базалея О.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий