Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23990/2020[88-25552/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору в размере 69 141 руб. 33 коп, судебных расходов в размере 1 1137 руб. 12 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ООО "Сетелем Банк" на его правопреемника - ООО "Сатис Консалтинг".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по указанному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм названным судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об индексации отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Суды установили, что на момент заключения договора цессии между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сатис Консалтинг" требования исполнительного документа выданного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N исполнены должником в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об индексации суммы, взысканной на основании указанного судебного приказа, суды пришли к верному выводу о том, закон связывает индексацию присужденных сумм с возможность в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства. Таким образом, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. С учетом обстоятельств дела суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий