Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2020 г. по делу N 8Г-23995/2020[88-23478/2020]

Дело N 88-23478/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1061/2013

г. Краснодар 30 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" к Кузовкиной Е. П, администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права аренды по кассационным жалобам Несведова Ю.А, Кузовкиной Е.П. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года

установил:

Открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - ОАО "Краснодарский ЗИП") обратилось с иском к Кузовкиной Е.П, администрации муниципального образования Туапсинский район о признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права аренды.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2013 года иск удовлетворен. Договор аренды земельного участка с кадастровым N площадью 1110 кв.м, в том числе охранная зона канализации - 196 кв.м, охранная зона водопровода - 183 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", N от 9 апреля 2013 года, заключенный между администрацией муниципального образования Туапсинский район и Кузовкиной Е.П, признан недействительным.

Кузовкина Е.П. и Несведов Ю.А. обратились с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что Несведов Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенного на нём мощения с кадастровым N протяженностью 148 м по адресу "адрес" При рассмотрении гражданского дела по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Несведову Ю.А. о признании отсутствующим права собственности заявителям стало известно, что мощение не является объектом недвижимости, в связи с чем просили отменить решение суда от 4 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заменив ответчика Кузовкину Е.П. правопреемником Несведовым Ю.А.

Также Кузовкиной Е.П. и Несведовым Ю.А. заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 4 сентября 2013 года.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении заявлений Несведова Ю.А, Кузовкиной Е.П. отказано.

В кассационных жалобах Кузовкиной Е.П. и Несведовым Ю.А. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с иском к Несведову Ю.А. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества (мощение), расположенного в границах земельного участка с кадастровым N.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 года право собственности Несведова Ю.А. на сооружение - мощение с кадастровым N признано отсутствующим.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приводимые в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением не установлено, как и оснований для установления процессуального правопреемства.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 1 - 4 данной статьи).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, районный суд правильно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку фактически сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы Кузовкиной Е.П. и Несведова Ю.А. о наличии оснований для пересмотра решения суда являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузовкиной Е.П. и Несведова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий