Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24028/2020[88-24187/2020]

дело N 88-24187/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1355/2018

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниличева ФИО8 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Фроловой ФИО9 к СНТ "Энергетик" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Фролова ФИО11. обратилась в суд с иском к СНТ "Энергетик" о возмещении ущерба в размере ФИО10 рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Третье лицо ФИО1 обратился с самостоятельными требованиями о взыскании в его пользу с СНТ "Энергетик" ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Фролова ФИО12. является собственником земельного участка N по "адрес" и расположенного на нем домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-54 часов на телефон "01" 5-ОФПС по Волгоградской области поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. По прибытии сотрудников службы пожаротушения обнаружено горение домашних вещей в пристройке на площади 16 кв.м, горение кровли дома на площади 10 кв. м.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Эксперт Система" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила "данные изъяты" рублей.

Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, ФИО1, принадлежало имущество, находящееся в домовладении по адресу: "адрес", а именно стиральная машина "Samsung WF9692GQR", стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарным чеком ООО "М.видео" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес", проведенного в рамках рассмотрения материала проверки КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара следует, очаг пожара расположен на уровне второго этажа дома, в месте расположения вводного электрического кабеля, причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге вследствие теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети на участке ввода электрического кабеля.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский Центр Экспертизы". В соответствии с заключением эксперта ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" N следует, что действующим нормам и правилам ввод питательного провода СИП внутрь садового дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствовал. Схема подключения и установка индивидуального прибора учета электрической энергии, потребляемой истцом, на опоре воздушной линии электропередачи на границе земельного участка по адресу: "адрес" не соответствует нормативным требованиям. Признаков короткого замыкания, оплавления в области расположения прибора учета не обнаружено. Причиной пожара послужило возникновение короткого замыкания в вводе воздушной линии электроснабжения в здании жилого дома. На участке электропроводке перед счетчиком устройство электрозащиты имеется, при этом его размещение не соответствует нормативным требованиям. Определить соответствие устройства электрозащиты токовой нагрузке сети на основе имеющихся в распоряжении экспертов материалов не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Волгоградский центр Экспертизы" ФИО5, также пояснила, что причиной пожара послужило возникновение короткого замыкания на вводе воздушной линии электроснабжения в здание жилого дома. Воздушная линия проложена без организации промежуточных опор самонесущим проводом СИП. Электропровод заведен в дом на уровне второго этажа в левой стороне от входа в дом через отверстие в металлической обшивке здания, имеющей зазубренные края. В ходе осмотра установлено, что два электропровода вместе с имеющейся у них дополнительной гофрированной изоляцией, проходя через данное отверстие в дом, имеют повреждение изоляции, в виде разрывов и оплавлений. Именно в этом месте ввода электрического кабеля в дом располагался очаг пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба в результате пожара по причине подключения контрольного прибора учета - счетчика к домовладению N по "адрес" и не санкционированными действиями электриков СНТ "Энергетик".

Судом апелляционной инстанции проанализированы положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, в результате чего суд пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, понижающего трансформатора, а также кабеля, через который жилой дом был подключен к электроснабжению, возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества, именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на ответчика.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Данная норма права также предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В результате оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что вред имуществу причинен в результате противоправных действий ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без

изменения, кассационную жалобу Даниличева ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин