Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24029/2020[88-23443/2020]

дело N 88-23443/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-496/2019

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носика ФИО8 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Носику ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Носику ФИО10. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с Носика ФИО11. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года суд взыскал с Носика ФИО12 в пользу САО "ВСК" денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы с Носика ФИО13. в размере "данные изъяты" рублей, с САО "ВСК" в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года решение изменено в части размера взысканного с Носика ФИО14 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" выплаченного страхового возмещения, увеличена сумма взысканий с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей; в части взысканных с Носика ФИО15 в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" расходов на оплату государственной пошлины, увеличена сумма взысканий с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, распределены судебные расходы на проведение экспертиз.

В кассационной жалобе Носик ФИО16 выражает несогласие с судебными актами, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, а так же изложенные выводы суда в первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе заявитель указывает на частичное несогласие в выводами эксперта, просит судебные акты изменить.

В возражениях на кассационную жалобы представитель САО "ВСК" по доверенности Фролова ФИО17 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты Носик ФИО18 управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер N, собственником которого является ФИО5, по адресу: "адрес", следуя задним ходом, совершил наезд на автомобиль Audi, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ООО "Объединенные Верфи Вега".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Audi, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер N, была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Audi, государственный регистрационный номер N застрахована по договору КАСКО в САО "ВСК".

САО "ВСК" признав ущерб, причиненный автомобилю Audi, государственный регистрационный номер N, страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный номер N превысила лимит ответчика по договору ОСАГО.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения на автомобиле Audi, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Объединенные Верфи Вега", отраженные в акте осмотра транспортного средства N, составленном ООО "ЭКСАВТО", соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Часть механических повреждений автомобиля Audi, государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный номер N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет "данные изъяты" рубля, с учетом износа - N рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости доказательства и произвел расчет исходы из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, применив разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства. С учетом изменения размера возмещения судом заново распределены судебные расходы.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года является законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носика ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин