Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24074/2020[88-23452/2020]

дело N 88-23452/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-3846/2019

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бродзянского ФИО10 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Бродзянского ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бродзянский ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бродзянский С.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить и назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, указывает, что экспертное заключение ООО "ЭУ "Глобэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ было составлено с существенными нарушениями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ЛАДА 217230 (справка по форме 154 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4).

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СК "Московия" по полису N, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, полис отсутствовал.

Бродзянский С.В. обратился в СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела.

Согласно отчету ИП ФИО5 N стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составляет "данные изъяты" рублей. Кроме расходов, понесенных на услуги независимого эксперта Бродзянский С.В, обратился к ИП ФИО6, для диагностики ходовой части после ДТП, согласно квитанции к заказ-наряду N, стоимость данной услуги составила "данные изъяты" рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. По истечению установленного законом срока выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Московия" о взыскании суммы страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный документ ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ 000 СК "Московия" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков (реестр страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о прямом возмещении убытков) и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2470 у нее была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) был направлен комплект документов для компенсационной выплаты.

РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N И-74240 запросил пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно: копия паспорта технического средства (копии обеих сторон), с указанием нового собственника транспортного средства, заверенная в установленном порядке; оригинал договора купли-продажи; справка о ДТП, выданная ГИБДД - форма N 154 (утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ), заверенная в установленном порядке; оригинал или копия постановления по делу об административном нарушении, заверенная в установленном порядке; оригинал Экспертного заключения, оформленного в соответствии с действующим законодательством (акт осмотра транспортного средства, калькуляция ущерба, фототаблица), подтверждающего размер требуемого возмещения. Для возмещения оплаты услуг независимого эксперта, услуг по эвакуации и хранению транспортного средства представляются оригиналы документов (кассовый чек или бланк строгой отчетности), подтверждающих оплату данных услуг (Правила ОСАГО, пункт 4.14), что подтверждается распечаткой с сайта информация по почтовому правлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, приложив черно-белые копии документов.

РСА запросил надлежаще заверенный пакет документов письмом исходящий N И-30152 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭУ "Глобэкс".

Согласно заключению ООО "ЭУ "Глобэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хундай Соларис не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соларис не производился. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении исследования были проанализированы, изучены повреждения транспортного средства истца, исследована морфология следообразования, исследованы направление и следы отображения на поверхности данного транспортного средства, при этом данные следы также были исследованы с учетом заявленных обстоятельств ДТП и схемы места ДТП, которая отображает конечное расположение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что факт причинения повреждений автомобилю Хундай Соларис, под управлением ФИО1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя транспортного средства "Лада 217230" ФИО4 достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Назначение экспертизы по делу также не входит в компетенцию кассационного суда. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бродзянского ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин