Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-24137/2020[88-23282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО15, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что за сторонами оформлено право долевой собственности домовладение, кадастровый номер N и земельный участок, кадастровым номером N по адресу: "адрес". В апреле 2019 года ответчиком, как сособственником домовладения, в адрес истца направлено письменное предложение о выкупе принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на дом, из которого следует, что ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N и свидетельства N о государственной регистрации права является собственником ? доли домовладения общей площадью 116 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" предлагает истцу выкупить свою долю за 3 000 000 рублей, однако соответствующее право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N N между ответчиком и предыдущим собственником доли ФИО12 на спорном земельном участке не существовали строения лит. В, в, в1, над/ВВ1в1 Указанные строения, общей площадью 118, 5 кв.м, были возведены ФИО13 (литер В, в, в1) в 1973 году, ФИО5 и ФИО16 (двухэтажная пристройка литер В1, над/ВВ1в1) в 2004 году. Ответчик, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N N приобрел право собственности на ? доли в настроение литер А, которое было снесено предыдущими сособственниками с связи с ветхостью. Право индивидуальной собственности ФИО13 на строения литер В, в, в1, ФИО5 и ФИО16 на жилую двухэтажную пристройку литер В1, над/ВВ1в1 в домовладении по адресу: "адрес" было оформлено, но право общей долевой собственности ответчика на спорные строения ошибочно не было прекращено, в связи с чем правоустанавливающие документы ответчика не соответствуют записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Размер долей в праве на общее имущество подлежит изменению, так как предыдущие собственники доли произвели неотделимые улучшения общего имущества за свой счет, а право собственности ФИО4 на ? доли жилого дома с пристройками, площадью 116 кв.м, литер В.В1, над/ВВ1, в1, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", - отсутствующим.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующими права собственности ФИО4 на ? доли жилого дома с пристройками, площадью 116 кв.м, литер В.В1, над/ВВ1, в1, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", и признать за ФИО1 права на указанные доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на неизвещение судами первой и апелляционной инстанции третьего лица ФИО16 о времени и месте судебного заседания. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 на праве общей долевой собственности с 1983 года принадлежал жилой дом - основное строение с пристройками (В, в, в1, в/п) и земельный участок, на котором данные объекты расположены, не основан на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в материалах дела. ФИО5, являясь застройщиком спорного имущества, заявил свои требования на предмет иска в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам суда первой инстанции, однако в нарушение требований ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом было отказано в принятии его требований и рассмотрении их в данном деле.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО2 просят отменить судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители указывают, что никаких договоренностей со ФИО4 не было. Также никогда не было совместных проектов. Сведения, указанные ФИО19 не являются достоверными и противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. ФИО5, являясь застройщиком спорного имущества, заявил свои требования на предмет иска в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам суда первой инстанции, однако в нарушение требований ст. 42 ГПК РФ судом было отказано в принятии его требований и рассмотрении их в данном деле. Также ссылаются на отсутствие извещения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела ФИО20

В поступившем в материалы дела отзыве представитель ФИО4 по доверенности ФИО15 просит суд оставить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 г. без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судебной коллегией без удовлетворения ввиду его необоснованности.

От третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 130, 131, 246, 247, 552, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд принял в качестве одного из доказательств заключение судебной экспертизы, указав, что нет оснований не доверять заключению эксперта. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявленным к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, и он не заинтересован в исходе данного дела.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, пришел к аналогичным выводам.

Судебная коллегия, проанализировав выводы суда апелляционной инстанции и доводы кассационных жалоб, считает, что по существу заявленных требований судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон, оценены все представленные доказательства и пояснения, верно определена правовая природа отношений сторон.

Доводы кассационных жалоб по существу спора подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанций. В оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы не нуждаются в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылки кассаторов на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции ФИО21 при рассмотрении апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам кассационного производства.

Не может повлечь отмену апелляционного определения и довод кассационных жалоб о необоснованном отказе в принятии самостоятельного искового заявления ФИО5, поскольку согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала на отсутствие доказательств направления копии иска другим лицам, участвующим в деле, что в силу статей 133 и 136 ГПК РФ являлось препятствием для принятия к производству суда соответствующего иска. Кроме того, ФИО5, как застройщик спорного имущества, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в отдельном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2019 года уже было отменено в апелляционном порядке, то оно не может быть предметом самостоятельного кассационного обжалования и повторной отмене по жалобе стороны истца не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - ФИО11, ФИО2 и ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи