Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24138/2020[88-23448/2020]

дело N 88-23445/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-4135/2019

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко ФИО8 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Лысенко ФИО9 к Егоровой ФИО10 о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Лысенко ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Лысенко ФИО12. обратился в суд с иском к Егоровой ФИО13 о взыскании процентов по договору займа, просил суд взыскать с Егоровой ФИО14. в пользу Лысенко ФИО15 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года исковые требования Лысенко ФИО16 к Егоровой ФИО17. о взыскании процентов по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с Егоровой ФИО18 в пользу Лысенко ФИО19. проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, по мнению заявителя принятых с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что к отношениям сторон не подлежали применению нормы статье 10, 333, части 8 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Лысенко ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истцом ответчику переданы в собственность денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки за пользование займом уплачиваются проценты в размере 10 % годовых.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере ФИО21 рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1, 9, 10, 12, 308, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что указанный договор является по своему содержанию аналогичным договору микрозайма, учитывая срочность договора, его сумму и ответственность заемщика и пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки/пени за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возможности применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

С учетом положений статьи 4 ГК РФ в силу которых по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, нормы пункта 5 статьи 809 ГК РФ могли быть применены судом в настоящем деле, поскольку требования истца заявлены после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который предоставляет суду право снизить размер платы за пользование заемными средствами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин