Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24162/2020[88-24437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Город Астрахань" к Штефан Виолетте Валентиновне об освобождении самовольно занятого земельного участка по кассационной жалобе Штефан В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Штефан В.В. об освобождении муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами N площадью N кв.м, N площадью N кв.м, а также земельного участка (не сформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет) площадью N кв.м, по адресу: "адрес", путем сноса ответчиком за свой счет самовольно возведенного объекта - двухэтажного нежилого здания площадью N кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что факт занятия смежных между собой вышеуказанных земельных участков установлен по результатам их обследования актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью N кв.м, с разрешенным видом использования "для эксплуатации павильона по продаже аппаратуры для сотовой сети связи и сопутствующих товаров" и N площадью N кв.м, с разрешенным видом использования "для эксплуатации павильона ожидания общественного транспорта", согласно постановлениям администрации города Астрахани от 21.03.2002 N 693 и от 25.09.2006 N 1890 предоставлялись ФИО5 на праве аренды для эксплуатации остановочно-торгового комплекса сроком на N года с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации города Астрахани от 06.04.2016 N 2241 вышеуказанное постановление N1890 признано утратившим силу, договор аренды расторгнут. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником расположенного по адресу "адрес" нежилого помещения - магазина площадью N кв.м. В результате самовольной реконструкции указанного объекта недвижимости его площадь в настоящее время составила N кв.м (с учётом N этажей). Муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также земельный участок (не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учет) площадью N кв.м, администрацией МО "Город Астрахань" Штефан В.В. не предоставлялись, разрешение на реконструкцию ответчиком также получено не было.

По указанным основаниям истец просил о сносе самовольной постройки в судебном порядке.

Третьи лица на стороне истца - Управление муниципального имущества и Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" заявленные требования поддерживали, третье лицо - Управление Росреестра по Астраханской области возражений по иску не представляло.

Ответчик, третье лицо на стороне ответчика ФИО9 объяснений по существу иска также не представляли.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 года исковые требования администрации МО "Город Астрахань" были удовлетворены. На Штефан В.В. возложена обязанность освободить муниципальные земельные участки с кадастровыми номерами N площадью N кв.м, и N площадью N кв.м, а также земельный участок (не сформированный и не поставленный на государственный кадастровый учет) площадью N кв.м, по адресу "адрес" путем сноса, за свой счет, самовольно возведенного объекта "адрес", общей площадью N кв.м. На ответчика отнесены взысканные в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Апелляционным определением от 13 ноября 2019 года при рассмотрении жалоб Шефан В.В. и непривлекавшейся к участию в деле ФИО7 (пользователя здания по договору от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО7

Представитель ответчика против иска возражала, полагая, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы спорное здание может быть приведено в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского краевого суда от 25 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Астрахань".

В кассационной жалобе Штефан В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение находится на N земельных участках, т.к. истцом был представлен только акт о визуальном осмотре места расположения объекта. При этом, истец не смог показать на карте конкретное место расположения участков, занятых нежилым зданием, а также не смог объяснить, на каком основании должен быть снесен реконструированный объект площадью N кв.м, находящийся на той же территории и принадлежащий Штефан В.В. на праве собственности по решению суда, которое администрацией не было оспорено. Кроме того, судами не учтено несоответствие фактического адреса объекта объекту, заявленному в иске.

Заявитель указывает, что назначенная по делу строительная экспертиза подтвердила возможность приведения объекта, расположенного по адресу: "адрес" площадью N кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции. Однако суд не отразил в принятом судебном постановлении факт проведения строительной экспертизы, ее результаты, не указал по какой причине им были отвергнуты и не приняты во внимание результаты проведенной строительной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО "город Астрахань" просит оставить ее без удовлетворения.

При удовлетворении ходатайства подателя кассационной жалобы об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, извещенные о времени его проведения, в организованное в указанном порядке Ленинским районным судом г. Астрахани судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда не основаны на исследовавшихся доказательствах, а значимые для дела обстоятельства в необходимом объеме по делу не устанавливались.

Из материалов дела следует, что Штефан В.В. согласно данным ЕГРН является собственником расположенного по адресу "адрес" "адрес" нежилого помещения - магазина площадью N кв.м, предполагаемо расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами N площадью N кв.м и N площадью N кв.м с разрешенными видами использования "для эксплуатации павильона по продаже аппаратуры для сотовой сети связи и сопутствующих товаров" и "для эксплуатации павильона ожидания общественного транспорта". По адресу, указанному в резолютивной части апелляционного определения: "адрес", находится иное административное здание, не являющееся предметом спора.

В материалах дела упоминается, что право собственности на нежилое помещение - магазин площадью N кв.м было признано за правопредшественником ответчика - ФИО9 на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.09.2011, однако само решение суда к материалам дела не приобщено, состав участвовавших в нем лиц судами не устанавливался.

В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году Штефан В.В. обращалась к администрации МО "Город Астрахань" в целях реконструкции магазина и оформления документов на пользование земельным участком со строительством одноэтажной нежилой пристройки к магазину, однако в установленном порядке разрешения на реконструкцию получено не было, оформление земельного участка также не завершено, при том, что ранее действовавшие договоры аренды земельных участков были расторгнуты (документов в деле также не имеется).

В отсутствие разрешения истец реконструировала принадлежавшее ей здание с увеличением его площади до N кв. м, в результате чего при площади застройки N кв. м помимо земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по утверждениям истца, здание стало располагаться на несформированном и не поставленном на государственный кадастровый учет земельном участке площадью N кв.м.

В рамках самостоятельного гражданского дела Штефан В.В. обращалась с иском к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на реконструированный "данные изъяты" недвижимости общей площадью N кв. м, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26.06.2019 при отмене решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.12.2018 в удовлетворении данного иска ей было отказано (л.д. 162-168 т. 1).

Ссылаясь на указанный судебный акт в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у ответчика прав на фактически занимаемые судебные участки, также критически оценил доводы ФИО1 о возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние. Суд исходил из того, что вопреки выводам соответствующего судебного экспертного заключения с учетом необходимости демонтажа и монтажа для приведения объекта в первоначальное состояние всех основных несущих и вспомогательных конструкций здания, подобные работы будут представлять собой снос спорного объекта с возведением на его месте нового здания.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. При этом вопросы целесообразности тех или иных работ и способах их осуществления предметом судебного регулирования без установления иных значимых для дела обстоятельств не являются.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом N в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, приведение объекта, расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв. м в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции возможно, используя основные строительные конструкции прежнего здания (л.д. 97-161 т. 2).

Необходимо также учитывать, что согласно положениям ст. 222 ГК РФ снос самовольно реконструированной постройки представляет собой вид санкции за соответствующее правонарушение, применение которой в виде именно сноса спорного объекта возможно в случае отказа или уклонения стороны от его приведения в первоначальное состояние. Однако материалы дела предложений администрации МО "Город Астрахань" к Штефан В.В. по приведению спорного объекта в исходное положение в те или иные сроки не содержат.

При этом лишение ответчика возможности приведения объекта в первоначальное состояние повлечет нарушение ее имущественных прав, поскольку ее зарегистрированное право собственности на расположенное по адресу: "адрес" нежилое помещение - магазин площадью N кв.м, лицами участвующими в деле, не оспаривалось. Сведений о том, что данный объект при его приведении в первоначальное состояние не будет находиться на земельных участках с кадастровыми номерами N площадью N кв.м, N площадью N кв.м (первоначально предоставленных) или будет занимать большую площадь, материалы дела не содержат, соответствующий вопрос перед экспертом не ставился. Возможность последующего предоставления земельного участка под принадлежащее истцу здание магазина предметом разрешенного спора не являлась.

Таким образом, при наличии возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, без оспаривания прав Штефан В.В. на указанный объект и без предоставления разумного срока на его приведение в первоначальное состояние, постановленное судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении иска не отвечает установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств с учетом в т.ч. необходимости истребования правоустанавливающих документов на первоначально существовавший спорный объект.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: