Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24204/2020[88-23977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина ПВ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО СК "Согласие", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Костюк Е.И, судебная коллегия

установила:

Каширин П.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2019 г. исковые требования Каширина П.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Каширина П.В. взыскано страховое возмещение 159 973 руб, неустойка 65 000 руб, штраф 70 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы на проведение независимой оценки - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 255 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции указав, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством, поскольку повреждения, которые эксперты включили в калькуляцию, не зафиксированы на фото, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности дополнительно осмотреть автомобиль. Судом неправомерно взысканы штраф и неустойка, так как обязательства исполнены страховой компанией добровольно.

Истец Каширин П.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Костюк Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 8 октября 2017 г. произошло столкновение двух транспортных средств между АЕП, управлявшим автомобилем Тойота Хайтлендер, госномер N и Кашириным П.В, управлявшим автомобилем Хендай 130, госномер N 123, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан АБП, чья гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие".

Каширина ПВ обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 42 127 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 204 600 руб, размер У N руб. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств проведено несколько судебных экспертиз.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Легал эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендай, госномер а722нк123, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 222 267 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 182 800 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 19 300 рублей.

Годные остатки не рассчитываются. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта признается целесообразным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Легал эксперт", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 159 973 рубля.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Легал эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период допущенной просрочки, выплату ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 159 973 рубля.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа носят оценочный характер и не указывают на нарушение судами норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко