Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24214/2020[88-24263/2020]

дело N 88-24263/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2050/2019

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Карпенко ФИО10 по доверенности Наумова ФИО11 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к Карпенко ФИО12 применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств и ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - истец, прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Карпенко ФИО13 (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, являясь должностным лицом, через посредника получила взятку в крупном размере на общую сумму "данные изъяты" рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО5

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2020 года, иск прокурора удовлетворен, применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Суд освободил ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационный инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационный инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационный инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 (в ред. Федерального закона N-Ф3 от 03 июля 2016 года), части 1 статьи 292 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено наказание на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: по пункту "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью в области проведения медико-социальной экспертизы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено указание об освобождении ФИО1 от наказания назначенного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); освобождена от наказания, назначенного по части 1 статьи 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности; на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Из приговора, вступившего в законную силу, усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом - руководителем филиала-бюро N Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области", действуя умышлено, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленная об отсутствии законных оснований для признания ФИО5 инвалидом, получила от последнего при посредничестве ФИО6 незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 200 000 рублей за решение вопроса об установлении ФИО5 группы инвалидности, после чего внесла заведомо ложные сведения об установлении ФИО5 второй группы инвалидности в справку, являющуюся официальным документом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение ФИО1 денежных средств в виде взятки за решение вопроса об установлении ФИО5 группы инвалидности и внесении заведомо ложных сведений об установлении ФИО5 второй группы инвалидности в справку (официальный документ), является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО1 по такой сделке, то есть денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и отметил, что они согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судами при рассмотрении дела правильно установлено, что совершенная ответчиком сделка в виде получения взятки за совершение действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя об определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию с момента, когда прокурору (истцу) стало известно о начале исполнения ничтожной сделки, то есть с момента возбуждения уголовного дела, а именно с декабря 2014 года, поскольку они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного дела.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 196, 200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, прокурор обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпенко ФИО15 по доверенности Наумова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин