Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24219/2020[88-24202/2020]

дело N 88-24202/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-3319/2019

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО ГК "СИБАССИСТ" по доверенности Полищук ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Попова ФИО8 к ООО "Сибирская Ассистанская компания", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Попов ФИО9. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" и ООО "Сибирская Ассистанская компания" (далее - ООО "СИБАССИСТ") о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "СИБАССИСТ". Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страховой премии по договору на получение услуг АВАРКОМ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июня 2020 года, иск Попова ФИО10 к ООО "Сибирская Ассистанская компания", АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей удовлетворен частично, расторгнут договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ (сервисная карта N N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым ФИО11 и ООО "Сибирская Ассистанская компания", взысканы с ООО "Сибирская Ассистанская компания" в пользу Попова ФИО12 уплаченные денежные средства в размере ФИО13 рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В части требований Попова ФИО14 к АО "Тинькофф Банк" отказано.

В кассационной жалобе ООО ГК "СИБАССИСТ" выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов о том, что ООО "СИБАССИТ" является надлежащим ответчиком по делу не соответствуют обстоятельствам дела, судами не учтено, что заключенный между сторонами договор является абонентским, в связи с чем, суды не применили нормы, подлежащие применению, указывает, что судами были нарушены правила уведомления третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор потребительского кредита N, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на 60 месяцев под 11, 1% годовых на приобретение автомобиля Skoda Octavia.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СИБАССИСТ" заключен договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ (сервисная карта N N) путем присоединения к условиям договора публичной оферты, по условиям которого ФИО2 оплачивает ООО "СИБАССИСТ" услуги (премии) в размере "данные изъяты" рублей, а ООО "СИБАССИСТ" оказывает ФИО2 определенные в пункте 3 договора оферты виды услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о досрочном отказе от договора оказание услуг АВАРКОМ.РФ, направив в ООО "СИБАССИСТ" заявление с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ в удовлетворении заявления ФИО2 о возврате уплаченной страховой платы в связи с отказом от договора на оказание услуг АВАРКОМ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в четырнадцатидневный срок с момента самостоятельного включения ответчиком АО "Тинькофф Банк" в сумму кредита страховой платы в размере "данные изъяты" рублей и удержания этой суммы в пользу ООО "СИБАССИСТ".

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценив условия договора на получение услуг АВАРКОМ.РФ от ДД.ММ.ГГГГ, применив нормы права, регулирующие сходные правоотношений - Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суды пришли к выводу, что включение в договор условия об оставлении в распоряжении стороны договора уплаченной премии (пункт 4.1.3) незаконно.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что договор является абонентским и к нему не подлежат применению положения "периода охлаждения", не являются основанием для отмены судебных актов, так как в силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. Следует также принимать во внимание, что данная норма подлежит применению с учетом приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд в порядке статьи 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства и пришёл к выводу, что именно через обращение в ООО "СИБАССИСТ" за обусловленную плату и заключение с данной организацией соответствующего договора, ФИО2 был включен в число участников программы на получение услуг АВАРКОМ.РФ.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица оценен по существу судом апелляционной инстанции и отклонён как необоснованный.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ГК "СИБАССИСТ" по доверенности Полищук ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин