Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24223/2020[88-24293/2020]

дело N 88-24293/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-81/2019

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Акопяна ФИО13 по доверенности Магомадова ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акопяна ФИО14 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представитель Акопяна А.Ж. по доверенности Магомадова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Акопян А.Ж. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за неисполнение обязательств в размере 0% от суммы, присужденной судом.

Судом в качестве третьих лиц привлечены виновник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - ФИО10 и собственник автомобиля - ФИО11

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года иск удовлетворен частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Акопяна А.Ж. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части иска отказано. Суд со СПАО "Ингосстрах" взыскал государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областною суда от 07 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и госпошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Акопяна А.Ж. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года и об оставлении в силе решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года.

Заявитель ссылается на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представитель Акопяна А.Ж. по доверенности Магомадова Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT СС с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО10 застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что основанием для отказа СПАО "Ингосстрах" в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков послужило отсутствие доказательств заключения причинителем вреда договора ОСАГО, о чем ФИО1 сообщено в апреле 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" на обращение ФИО1 сообщило, что бланк полиса ЕЕЕ N значился украденным в январе 2017 года. То обстоятельство, что статус "украденный" был присвоен полису ранее даты ДТП, также послужило основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 3002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при заключении заговора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей названного Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (абзац первый).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном названным Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона (абзац второй).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным пользованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты вступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в полицию с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе полиса N, до даты наступления страхового случая.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является существенным для разрешения настоящего спора, исходя из того, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанные нормы действующего законодательства не связывают освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, с процессуальным результатом рассмотрения этого обращения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы при указанных обстоятельствах, на момент ДТП полис, предъявленный виновником ДТП, не мог быть признан действующим и подтверждать надлежащее страхование гражданской ответственности виновника ДТП.

Исходя из того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент рассматриваемого происшествия не была застрахована, иск Акопяна А.Ж. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежал, причиненный ущерб должен возмещаться в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, у потерпевшего имеется право в зависимости от конкретных обстоятельств взыскать ущерб, в частности (пункты 1, 2 статьи 1064, статьи 1068, 1079 ГК РФ; пункт 6 статьи 4, подпункт "г" пункта 1 статьи 18, статья 19 Закона об ОСАГО; п.п. 9, 11, 18 - 20, 22 - 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1; пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58): с самого виновника ДТП (причинителя вреда); лица, не являющегося причинителем вреда (например, с собственника транспортного средства).

Поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, то неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы не могут быть взысканы в его пользу.

Утверждения заявителя о том, что договор страхования был заключен со страховым агентом ФИО7, официальным, уполномоченным представителем страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование", действующим по договору агентирования, не имеют правового значения.

Все эти и иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Акопяна ФИО16 по доверенности Магомадова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин