Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24244/2020[88-24287/2020]

дело N 88-24287/2020

дела суда 1-й инстанции 2-118/2020

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жакупова ФИО9 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Утегалиева ФИО10 к Жакупову ФИО11 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Утегалиев ФИО12 обратился в суд с иском к Жакупову ФИО13. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей - отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об изменении решения Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020 года о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП и снижении размера взысканной компенсации морального вреда с учетом предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Заявитель указывает, что его вина в случившемся не была установлена, он принял все возможные меры для избежания ДТП, а также меры для уменьшения последствий: пристегнулся ремнем безопасности, потребовал того же от пассажиров, двигался на автомобиле не превышая скорости, после случившегося помог пассажиру выбраться из машины, срочно отсоединил аккумулятор по избежание взрыва, вызвал Скорую помощь и МЧС для оказания помощи пассажирам.

По мнению заявителя, суд не дал оценку действиям ответчика во время ДТП, а также действиям истца, который пренебрег правилами дорожного движения (ПДД), не пристегнувшись ремнем безопасности, что усугубило характер и количество полученных травм в результате ДТП.

Кроме того, заявитель указывает, что суд вынес решение в отсутствие результатов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, тем самым не обоснованно определив размер компенсации вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 9 км трассы "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер N под управлением ФИО2, который не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидивание транспортного средства за пределы проезжей части в кювет.

В результате ДТП пассажир, находящийся на заднем пассажирском сидении - ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, был госпитализирован в ГБУЗ АО "Камызякская районная больница".

Согласно справке ГБУЗ АО "Камызякская районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная политравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субарахиональное кровоизлияние, перелом свода черепа, травматический разрыв печени, тонкого кишечника, закрытый перелом 2, 6, 7, 8 ребер справа, двойной перелом левой ключицы со смещением, ушибленная рана правого верхнего века, травматический шок 2 ст, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отделение сочетанной травмы ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница", в которой находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период нахождения в ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница" перенес операции: трахеотомия, релапаротомия, устранение непроходимости, рассечение связки Трейца, выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации основанием для отмены решения суда являться не могут.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу, что необходимым и достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае будет 400 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жакупова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин