Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24267/2020[88-23454/2020]

дело N 88-23454/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-131/2020

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цой ФИО9 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Цой ФИО10, Цой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, возражения представителя АО "Россельхозбанка" по доверенности Никульникова ФИО12 полагавшего судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Россельхозбанк" в лице представителя по доверенности Баринова ФИО13 обратилось в суд с иском, указав, что в результате совершенного ответчиками преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), выразившегося в хищении денежных средств истца путем обмана, АО "Россельхозбанк" был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный преступлением, в размере 19 610 859 рублей 65 копеек.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу АО "Россельхозбанк" с Цой ФИО14, Цой ФИО15. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе Цой ФИО16 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что исковые требования удовлетворены без учета содержания судебных актов, вынесенных судами по уголовному делу, полагает, что судами не установлен точный размер оставшегося основного долга по каждому кредитному договору, в отсутствие дополнительных сведений, в том числе о суммах денежных средств, взысканных непосредственно с самих заемщиков, а также без проведения дополнительных расчетов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанка" по доверенности Никульникова ФИО17, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере. При этом судом установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение путем обмана, организованной преступной группой денежных средств АО "Россельхозбанк" в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в период до ДД.ММ.ГГГГ создал устойчивую, сплоченную, организованную преступную группу, в состав которой вошли: ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные следствием лица. После чего ФИО2, ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и неустановленные следствием лица, в составе организованной преступной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в течение рабочего дня, находясь в дополнительном офисе N АРФ ОАО "Россельхозбанк" по адресу: "адрес", помещение N, похитили путем обмана денежные средства АО "Россельхозбанк" по договорам кредитования, в общей сумме "данные изъяты" рублей, причинив АО "Россельхозбанк" ущерб в особо крупном размере, то есть совершили мошенничество организованной группой в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, признано частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем назначенные наказания снижены. Приговор в части удовлетворения гражданского иска АО "Россельхозбанк" и взыскания ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 30 700 000 рублей отменен. Гражданский иск АО "Россельхозбанк" о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствами УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енотаевским районным судом Астраханской области по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк" в лице Волгоградского регионального филиала, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей 25 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает правила распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о причинении вреда. На потерпевшего возлагается обязанность доказать, что ему был причинен вред в результате противоправных действий со стороны предполагаемого ответчика и размер вреда. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суды оценив представленные по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришли к выводам, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, установлены факты причинения в результате виновных действий ФИО2 и ФИО1 материального вреда АО "Россельхозбанк". Размер ущерба, причиненного истцу, установлен органом следствия и судом, подтверждается кредитными договорами, выписками по расчетным и ссудным счетам заемщиков, полученными в ходе расследования уголовного дела N.

Суды установили, что часть долга в размере 11 916 рублей 75 копеек. ответчиками погашена до рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. Также суды пришли к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин