Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24299/2020[88-24203/2020]

дело N 88-24203/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-1506/2020

г. Краснодар 17 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФКУ "ОСК Южного военного округа" к Зарипову ФИО11 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось с иском к Зарипову ФИО12 о возмещении в порядке регресса причиненного ущерба, просил суд взыскать с ответчика Зарипова ФИО13. в доход федерального бюджета на счет ФКУ "ОСК Южного военного округа" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" к Зарипову ФИО14. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года отменено, исковые требования ФКУ "ОСК Южного военного округа" к Зарипову ФИО15 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворено. Взыскано с Зарипова ФИО16 в пользу ФКУ "ОСК Южного военного округа" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Зарипов ФИО17 ставит вопрос об отмене судебного акта, полагает, что в настоящем деле подлежали применению нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", предусматривающие ограничение ответственности, полагает, что к требованиям подлежали применению нормы о сокращенном сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Зарипов ФИО18 проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации в должности командира взвода дальней связи роты связи (каналообразующих систем) 1 батальона связи (пункта управления) в/ч N, специальное звание - старший лейтенант.

Из вступившего в законную силу приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1 в парке войсковой части N, дислоцированной в "адрес", в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N от 2014 года, а также Курса вождения боевых машин и специальных машин Сухопутных войск, управляя технически исправной специальной машиной - автомобилем КАМАЗ-4350 (Р-419Л1) с государственным регистрационным знаком N, отвлекшись от управления указанной специальной машиной, располагая технической возможностью остановить транспортное средство, не предпринял мер к экстренному торможению вплоть до полной остановки специальной машины КАМАЗ-4350, допустил наезд на военнослужащего ФИО4 Вследствие допущенных ФИО1 указанных выше нарушений, ФИО4 получил многочисленные телесные повреждения, что повлекло его смерть.

Решением Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части N в лице ФКУ "ОСК Южного военного округа" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО7 в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "ОСК Южного военного округа" - без удовлетворения.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ОСК Южного военного округа" произведена выплата присужденной компенсации морального вреда в пользу ФИО5, ФИО6 ФИО7 в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на основании приказа командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу вышеуказанного приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (с изменениями и дополнениями) возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Иной размер возмещения вреда, взыскиваемого в порядке регресса в случаях причинения вреда источником повышенной опасности, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Требования в порядке регресса подлежат заявлению в пределах общего срока исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причинённого другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьи 67 ГПК РФ, пришел в выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований в порядке регресса, данные выводы в кассационной жалобе не опровергнуты с представлением необходимых доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций, в том числе в части применения срока исковой давности, положений трудового законодательства, законодательства о статусе военнослужащих, связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин