Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24385/2020[88-24317/2020]

дело N 88-24317/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-65/2020

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резник ФИО16 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Резник ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах", Ляшову ФИО18 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Резник В.С. по доверенности Яковенко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Резник ФИО19 (далее - истец) обратилась Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ляшову ФИО20 (далее - ответчики) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах": "данные изъяты" рубля 74 копеек страхового возмещения; штрафа в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; "данные изъяты" рублей в возмещение морального вреда; "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на составление претензии, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, "данные изъяты" рублей в возмещение почтовых расходов и о взыскании с Ляшова ФИО21 "данные изъяты" рублей ущерба и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

С Резник ФИО22 в пользу ООО "СИТИ-Эксперт" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы и вызовом эксперта в суд, соответственно, в размерах "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Резник ФИО23 ставится вопрос об отмене судебный актов судов первой и апелляционной инстанций и о направлении дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, экспертное заключение в основании, которого было вынесено судебное решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, выполнено с нарушением норм действующего законодательства; суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание результаты двух судебных трасологических и автотовароведческих экспертиз, проведенных в рамках гражданских дел о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону (дело N) по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" и Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (дело 2-1617/2018) по иску ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку все три автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получили повреждения в едином ДТП при столкновении друг с другом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Резник В.С. по доверенности Яковенко Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО8, является собственником автомобиля Лада 219070.

Как следует из материалов ДТП, представленных ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП в результате столкновения 3-х транспортных средств: автомобиля Лада 219070, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8, с автомобилем Тайота Камри, под управлением ФИО7, принадлежащего водителю, и автомобилем Хендай i40, под управлением ФИО6, принадлежащего водителю.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 219070 - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору КАСКО, заключенному с ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, предоставив полный комплект документов, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Страховщик выплату не произвел.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рубль 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 - истцом по настоящему делу заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО8 передал, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" согласно настоящему ДТП.

Поскольку ФИО2 является виновником ДТП, постольку на него возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос возникновения повреждений транспортного средства Лада 219070, госномер N в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СИТИ-Эксперт".

Как следует из заключения экспертов ООО "СИТИ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Лада 219070 не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП и не соответствуют им. По остальным вопросам исследование не проводилось.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Лада 219070 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма ДТП, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях. При проведении исследования эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе.

Отказывая в заявленных требованиях со ссылкой в качестве правового обоснования на статьи 15, 929, 943, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", учитывал выводы проведенной ООО "СИТИ-Эксперт" судебной экспертизы и исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что автомобилем истца получены повреждения именно при указанных им обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт наступления страхового случая не был доказан истцом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено причинение ущерба автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, и, ссылаясь на статьи 15, 929, 1079, 1072, 1064 ГК РФ, отметив, что истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, а, следовательно, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановленного по делу решения.

Судом апелляционной инстанции также отклонен, как несостоятельный, довод истца в апелляционной жалобе о выполнении экспертного заключения с нарушением норм действующего законодательства, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы обязанность по представлению автомобиля на осмотр возлагалась непосредственно на истца.

Вместе с тем, из заключения ООО "СИТИ-Эксперт" следует, что транспортное средство не было представлено экспертам на осмотр: автомобиль Лада заявлен как проданный, в связи с чем исследование проводилось по представленным документам из материалов дела и фотоснимкам повреждений автомобилей, объем которых, по мнению экспертов, являлся достаточным для проведения исследования.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ также приведены мотивы, по которым он отклонил доводы истца в апелляционной жалобе (аналогичные как и в кассационной жалобе), по вопросу непринятия результатов экспертиз проведенных в рамках рассматриваемых других гражданских дел другими районными судами.

При рассмотрении гражданских дел N и N проведены судебные экспертизы, которыми подтверждается, что повреждения как в автомобиле Хендай i40, так и в автомобиле Тойота Камри были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования как ФИО6, так и ФИО7, предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", были удовлетворены.

Однако указанные решения не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, равно как и выводы проведенных в рамках гражданских дел N и N судебных экспертиз, поскольку предметом их рассмотрения не являлся вопрос об установлении причин возникновения повреждений в автомобиле Лада 219070.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку выводами проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы с достоверностью подтверждается тот факт, что имеющиеся повреждения автомобиля Лада 219070 не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводам заявителя кассационной жалобы фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных этими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резник ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин