Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24452/2020[88-24671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Малаевой В.Г. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Заранкиной Юлии Витальевне, Волченко Наталье Алексеевне, ООО "Кондор 5" об обращении взыскания на нежилое помещение, взыскании расходов, встречному иску Заранкиной Юлии Витальевны к автономной некоммерческой организации "Фонда защиты вкладчиков" о прекращении залога на имущество по ипотечному договору по кассационным жалобам представителя ООО "Кондор 5" - Лукина Д.К, представителя автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя истца, Заранкиной Ю.В. и её представителя, представителя ООО "Кондор 5", судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 мая 2018 года ООО "Кондор-5" заключило с Волченко Н.А. договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения.

13 декабря 2018 года Волченко Н.А. продала вышеуказанное имущество Заранкиной Ю.В.

На момент заключения договоров купли-продажи, объект недвижимого имущества находился под запретом (арестом), в залоге, в отношении него имелся судебный спор.

Истец является кредитором ООО "Кондор-5".

На основании Федерального закона от 2.04.2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" фонд приобрел права кредитора в отношении ООО "Кондор-5", которое не исполнило в отношении ПАО "Златобанк" обязательства по кредитным договорам, обеспеченным ипотечными договорами, в том числе и спорным объектом недвижимого имущества.

ООО "Кондор-5" является резидентом Украины.

Объект недвижимости - единственный источник, за счет которого могут быть удовлетворены права фонда как кредитора ООО "Кондор-5".

8 апреля 2019 года фонд уведомил ООО "Кондор-5" об инициировании процедуры обращения взыскания на предмет залога, но ООО "Кондор 5" распорядился объектом залога, что является злоупотребление правом.

Договор между Волченко Н.А. и Заранкиной Ю.В. о компенсации затрат на неотделимые улучшения от 13 декабря 2018 года заключен с нарушением положений ст. 455 ГК РФ.

Заранкина Ю.В. обратилась со встречным иском о прекращении залога на имущество по ипотечному договору.

В обоснование иска указывала, что заключила два договора - договор купли-продажи объекта недвижимости и договор компенсации затрат на неотъемлемые улучшения.

В период совершения ею сделки в ЕГРН не было никаких сведений об ограничениях в отношении объекта недвижимости. Регистрация запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости была осуществлена после совершения ею сделки.

В связи с чем, полагала, что залог подлежит прекращению.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывая, что ответчики действовали недобросовестно. Условия договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года, заключенного между Волченко Н.А. и Заранкиной Ю.В. противоречат действующему законодательству.

В кассационной жалобе представитель ООО "Кондор 5" критикуя судебные постановления инстанций в части, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июня 2020 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда о добросовестности Заранкиной Ю.В. как приобретателя, являются ошибочными. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы общества фактически оставлены без внимания.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Материалами дела подтверждается, что 8 июня 2011 года между Публичным акционерным обществом "Златобанк" и ООО "Кондор-5" был заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 грн под 18 % годовых сроком до 5 июня 2015 года.

Обязательство было обеспечено ипотекой, а именно: нежилое помещение по ул. Севастопольской, 12 в г. Симферополе, о чем внесена запись в реестр ипотек (Украина).

Установлено, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" несет расходы по выплате физическим лицам денежных средств по вкладам, открытым в подразделении ПАО "Златобанк" на территории Автономной Республики Крым и не возвращенными вкладчикам после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 18 августа 2015 года с ООО "Кондор-5" в пользу ООО "Златобанк" взыскана задолженность по кредитному договору, с расчетом которой фонд ознакомлен.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона от 02.04.2014 г. N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Спорное недвижимое имущество находилось в залоге у банка и обеспечивало кредитный договор 13 февраля 2012 года, задолженность по данному договору по основному долгу составляла - 1 000 000 гривен, что эквивалентно 3 778 400 рублей.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что задолженность ООО "Кондор 5" перед ПАО "Златобанк" более 5 000 000 рублей, в связи с чем, выводы нижестоящих судов о том, что данное обстоятельство исключает возможность обращения взыскания, обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Заранкина Ю.В. является добросовестным приобретателем, в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

На момент регистрации сделки между Заранкиной Ю.В. и Волченко Н.А. (21 декабря 2018 года) в ЕГРН отсутствовали данные о наличии залога или запрета на регистрационные действия.

Регистрации запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий без установления срока на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника проведена 13 февраля 2019 года.

Опровергая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отмечает, что имущество находится в пользовании у Заранкиной Ю.В, которая приобрела его по возмездной сделке. На момент совершения сделки проявила достаточную степень осмотрительности, проверив регистрацию права продавца в отношении приобретаемого ею имущества путем получения сведений из ЕГРН, где на момент заключения сделки отсутствовали какие-либо сведения о наложении обременений в отношении спорного имущества, в том числе, на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 марта. 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат указания на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные нижестоящими судами, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи В.Г. Малаева

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

24.11.2020г. N 88-24671/2020

N__________от_____________

Лукин Д.К.

(представитель ООО "Кондор 5")

"адрес"

"адрес"

Волченко Н.А.

"адрес"

"адрес"

Заранкина Ю.В.

"адрес"

"адрес"

АНО "Фонд защиты вкладчиков" Набережная им. 60- летия СССР, д. 69А

г. Симферополь, Республика Крым 295000

Агишев Н.Н.

Песчаная ул. 28А

г. Шахты Ростовская область

346524

Письменная Н.И.

Севастопольская ул, д. 12

г.Симферополь Республика Крым

295024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 24 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская