Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24453/2020[88-23806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.В. к ОАО Агрофирма племзавод "Нива" о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора, по кассационной жалобе представителя ОАО Агрофирма - племзавод "Нива" на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя ОАО Агрофирма - племзавод "Нива" по доверенности Бережной И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Новикова В.В. по доверенности Соколовского Д.И, поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к ОАО Агрофирма-племзавод "Нива" о признании права на выдел земельного участка без согласия арендатора.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 63334408 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/п Новоминское, в границах плана ОАО Агрофирма-племзавод "Нива". Указанный земельный участок обременен договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.11.2012г. сроком до 12.12.2027г. в пользу ОАО Агрофирма-племзавод "Нива". В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истец осуществил действия, направленные на выдел земельного участка размером 1024900 кв.м. в счет принадлежащих ему земельных долей путем опубликования извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газетах "Кубанские Новости" N (6399) от 20.02.2018г, "Кубанские Новости" N (6442) от 15 мая 2018г. о внесении изменений в публикацию в газету " Кубанские Новости" N (6399) от 20.02.2018г. От иных участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N возражений относительно размера и местоположения выделяемого истцом земельного участка в сроки установленные законом в адрес кадастрового инженера Тарасова Н.С, подготовившего проект межевания, а также в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю не поступало, следовательно, местоположение и размер выделяемого истцом земельного участка был согласован.

Истец обратился в Управление Россреестра по Краснодарскому краю с заявлением о кадастровом учете выделяемого земельного участка и государственной регистрации права собственности истца на выделяемый земельный участок. Уведомлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 05.04.2019г. осуществление действий по постановке выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на образуемый в счет земельных долей истца земельный участок было приостановлено, в связи, в частности, с отсутствием согласия арендатора (ОАО Агрофирма-племзавод "Нива") на образование земельного участка. Полагает, что при образовании истцом земельного участка согласие арендатора указанного земельного участка не требуется в силу положений пункта 5 ст.14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Просил признать за ним право на образование земельного участка площадью 1024900 кв.м. путем выдела принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N без согласия арендатора и без обременения образованного земельного участка договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.11.2012г.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года иск Новикова Владимира Владимировича к ОАО Агрофирма-племзавод "Нива" о признании обременения отсутствующим удовлетворен полностью.

Суд признал за Новиковым Владимиром Владимировичем право на образование земельного участка площадью 1024900 кв.м. путем выдела принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N без согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером N и без обременения образованного земельного участка договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.11.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО Агрофирма - племзавод "Нива" Бережная И.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями п.4 ст.13, п.5 ст.13.1, п.5 ст.14 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и верно исходили из того, что Новиков В.В, голосовавший на общем собрании 01 ноября 2012 года против заключения договора аренды с ОАО Агрофирма - племзавод "Нива", вправе выделить принадлежащую ему долю из земельного участка сельскохозяйственного назначения без согласия арендатора и без сохранения обременений на вновь образованном участке земли.

В данной связи, судебная коллегия соглашается также с выводами нижестоящих судов, что Новиков В.В. не был надлежащим образом уведомлен о проведенном 24 марта 2014 года общем собрании собственников земельных долей, ввиду существенных нарушений порядка проведения и созыва собрания, допущенных Администрацией Новоминского сельского поселения Каневского района Краснодарского края. Указанные нарушения послужили препятствием для истца выразить мнение относительно внесения изменений в договор аренды от 01.11.2012 года в части срока его действия.

Вместе с тем, с учетом позиции Новикова В.В. по вопросу заключения указанного договора, довод исковой стороны о возражениях относительно продления сроков его действия справедливо признан судами разумным и обоснованным.

Обратное, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом порядка осуществления выдела доли земельного участка в счет земельных доле в части опубликования извещения о месте и порядке согласования границ земельного участка, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что истец осуществил действия, направленные на выдел земельного участка площадью 1024900 кв.м. в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" путем опубликования извещений о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газетах "Кубанские Новости" N (6399) от 20.02.2018г, "Кубанские Новости" N (6442) от 15 мая 2018г. о внесении изменений в публикацию в газете "Кубанские Новости" N (6399) от 20.02.2018г.

Позиция кассатора относительно приобретения Новиковым В.В. земельных долей, собственники которых голосовали "за" заключение 01 ноября 2012 года договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей с ОАО Агрофирма - племзавод "Нива" является голословным, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что кассатор неверно толкует нормы материального права, в частности положение пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанная норма предоставляет лицу, голосовавшему против заключения договора аренды, право на выдел его доли в земельном участке без обременения. В данной ситуации последующее изменение размера, принадлежащего собственнику доли, не может влиять на реализацию вышеуказанного права последнего.

В остальной части доводы кассационной жалобы аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: