Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24459/2020[88-23979/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова АГ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гамидова АГ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Жданову А, судебная коллегия

установила:

Гамидов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 297 500 руб, неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гамидова А.Г. взыскана страховая сумма в размере 201 664 руб, штраф в размере 90 000 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета Краснодарского края взыскана госпошлина в размере 6016, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 г. решение суда первой отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гамидова А.Г.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Гамидов А.Г, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жданову А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ауди "Q7", госномер N, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ЛБВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ N.

Истец 27 декабря 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 102 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, после чего направила ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

Ответчик доплату не произвёл, что послужило для истца основанием для обращения в суд.

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 304 164 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Легал эксперт", признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 201 664 рубля. Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании, судом также взыскана неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Южно-региональное агентство оценки".

Согласно заключению повторной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого, нового доказательства по делу. Эксперт предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, судебным экспертом дана полная и всестороння оценка, представленным доказательствам, на которых отражены повреждения спорного автомобиля.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, установив злоупотребление правом со стороны истца, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Гамидова А.Г, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта в размере 113 900 руб. и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 102 500 руб. составляет менее 10 %, следовательно, страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

С учетом того, что требования об уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также отказано.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не был извещен надлежащим образом, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что истец Гамидов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по известному суду адресу, указанному истцом в исковом заявлении и кассационной жалобе.

Иных сведений о месте нахождения истца суду не представлялось.

Судебное извещение, направленное судом в адрес истца, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д.295).

Кроме того, сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения истца и обеспечения его явки в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции 27 мая 2020 г, дело обоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамидова АГ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко