Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24492/2020[88-24339/2020]

дело N 88-24339/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-171/2020

г. Краснодар 24 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Никольской О.Л, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бондаренко ФИО11 по доверенности Богомаза ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Бондаренко ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Тужилину ФИО14 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ИП Тужилина В.П. по доверенности Кочеткова Н.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бондаренко ФИО15 (далее - истец) обратился в Тракторозаводской районный суд Волгограда с иском к индивидуальному предпринимателю Тужилину ФИО16 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

С ИП Тужилина ФИО18 в пользу Бондаренко ФИО19 взыскано "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко ФИО20 к ИП Тужилину ФИО21 о взыскании неустойки свыше "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда свыше "данные изъяты" рублей отказано.

В кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить первоначально заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению представителя истца, судом первой инстанции необоснованно исчислена сумма неустойки от стоимости некачественной составной части гарнитура отдельно, а не от стоимости всего кухонного гарнитура, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", и необоснованно снижена сумма неустойки до "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенны надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (ИНН N) и ФИО1 был заключен договор N купли-продажи кухонного гарнитура STEP (цвет фасада - баклажан) стоимостью "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 1.7 договора гарантийный срок пользования товаром составляет 5 лет с момента передачи товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен в квартире истца по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно спецификации N к договору купли-продажи кухонный гарнитур включает в себя 29 наименований (артикулов) составных элементов, в том числе, секция с двумя выдвижными ящиками (артикул N GG - 2 шт.), секция с двумя фасадами и полками (артикул К5950-01 600GGR - 1 шт.), петли в составе секции (артикул NGR).

В период гарантийного срока в кухонном гарнитуре истцом были обнаружены недостатки - отклеилась пленка на трех фасадах и плохо регулируется фасад на секции NGR.

Указанные недостатки истец считает существенными, поскольку они нарушают функциональность кухонного гарнитура, его товарный и эстетический вид, на который ФИО1 рассчитывал при его приобретении.

Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра кухонного гарнитура, которым зафиксировано, что на двух фасадах N GG и на фасаде К5950-01 600GGR, действительно, отклеилась пленка, плохо регулируется фасад на секции NGR. Продавцом принято решение заменить фасады, установить под петли низкие площадки. Иных претензий по качеству товара покупателем не предъявлено.

Из копии акта осмотра кухни от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок устранения выявленных недостатков сторонами не определен, в связи с чем максимально возможный срок устранения недостатков законодателем определен в размере 45 дней.

Согласно спецификации N стоимость двух секций целиком с двумя выдвижными ящиками N GG составила "данные изъяты" рублей и всей секции с двумя фасадами и полками К5950-01 600GGR составила "данные изъяты" рублей. Цена секции NGR, куда входят вышедшие из строя петли, составила "данные изъяты" рублей. Согласно сообщению изготовителя ООО "Мебельная фабрика Мария" цена петли составляет 275 рублей, отдельная цена фасадов составляет "данные изъяты" рублей и 1088 рублей, соответственно.

Однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 18-20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, учитывая, что срок устранения выявленных недостатков сторонами не определен, указал, что максимально возможный срок устранения недостатков подлежит определению в силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей - в 45 дней; что до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не были устранены, определилразмер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из срока просрочки выполнения требований покупателя с ДД.ММ.ГГГГ (46-й день с момента составления акта о фиксации недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ, всего 618 дней и исходя из расчета стоимости трех секций в общей сумме "данные изъяты" рублей, то есть "данные изъяты" рублей - стоимости секции N GG, "данные изъяты" рублей - стоимости секции К5950-01 600GGR, "данные изъяты" рублей - стоимости секции NGR, в том числе стоимости двух петель, равной "данные изъяты" рублям 44 копейкам (44 658 рублей х 1% х 618 дней), однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу потребителя неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Установив нарушение прав истца, факт неисполнения требований истца в добровольном порядке, руководствуясь статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме "данные изъяты" рублей = (10 000 + 3 000): 50%, не усмотрев, при этом, оснований для уменьшения штрафа, поскольку ответчик каких-либо мер к добровольному урегулированию спора не принял.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на статьи 503 ГК РФ, статьи 4, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отметил, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение указанного срока устранения недостатков в товаре пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о явной несоразмерности нарушенным ответчиком обязательствам требуемой истцом неустойки, превышающей общую стоимость кухонного гарнитура более чем в 6 раз, что не соответствует компенсационному смыслу понятия неустойки и ее целям, а также повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, в связи с чем просил применить к ней положения статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, с учетом фактической стоимости спорных фасадов и двух петель по состоянию на декабрь 2016 года (2003 рублей, 1088 рублей и 275 рублей), указанной производителем ООО "Мебельная фабрика Мария" в письме N от ДД.ММ.ГГГГ, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которые выразились в отклеивании пленки на трех фасадах и плохой регулировке одного фасада, что не препятствует истцу с 2016 года вплоть до рассмотрения спора использовать кухонный гарнитур по назначению, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание, что ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, связанную с розничной торговлей мебелью в специализированных магазинах, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" рублей, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суды обоснованно взыскали в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть "данные изъяты" руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, выявленные в мебели, которые зафиксированы в акте осмотра кухонного гарнитура в связи от ДД.ММ.ГГГГ в виде отклеивания на двух фасадах пленки и плохого регулирования фасада на третьей секции, продавцом принято решение заменить эти три фасада (товар), суды первой и апелляционной инстанции также правомерно исходили при расчете суммы штрафа из цены товара (этих трех фасадов), информацию о которой предоставил изготовитель ООО "Мебельная фабрика Мария", а не из стоимости всего кухонного гарнитура, что не противоречит статье 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки, дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондаренко ФИО24 по доверенности Богомаза ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.Л. Никольская

О.В. Жогин