Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24566/2020[88-24425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горинова Евгения Валерьевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Горинова Евгения Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 30 января 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Горинов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е200, государственный номер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ДСАГО в ООО СК "Согласие". СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 745 400 рублей.

15 июня 2017 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 282 900 рублей. Не согласившись с размером возмещения, Горинов Е.В. направил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном размере, однако данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года исковое заявление Горинова Е.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 343 738 рублей, неустойку - 3 500 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Горинову Е.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 343 738 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Горинов Е.В. не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Глущенко М.В, представляющего интересы ООО "СК "Согласие" на основании доверенности от 20 августа 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены были.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем и данная страховая компания выплатила Горинову Е.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.

ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) не произвело.

Горинов Е.В. обратился с претензией к ООО СК "Согласие", которое отказало в страховой выплате по той причине, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (государственный регистрационный знак N) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Цетробанком Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 23 мая 2019 года N N, подготовленного ООО "Судэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (согласно Единой методике) составляет 743738 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года по делу назначена дополнительная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судэксперт".

Согласно заключению экспертизы от 10 июля 2019 года N090-07-19 механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам ДТП от 8 июня 2019 года, поэтому повреждения автомобиля истца могли быть образованы при контакте с транспортным средством ГАЗ 33025, госномер N (т.2 л.д.25).

Разрешая требования в части взыскания страховой выплаты по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в уточненной редакции о взыскании страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

С такими выводами не согласилась апелляционная инстанция, отменив решение суда и приняв новое решение об отказе в иске. При этом суд второй инстанции принял во внимание, что страховщик ООО СК "Согласие" выплатил Горинову Е.В. страховое возмещение в добровольном порядке в размере 282900 рублей. Не поставив под сомнение выводы судебной экспертизы и также опираясь на заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, апелляционная инстанция установила, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 60838 рублей, однако не усмотрела оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, уточнив требования, просил взыскать 343738 рублей, для взыскания которых фактических оснований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Состоявшееся по делу апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 282 900 рублей, и суд второй инстанции в обоснование своего вывода в указанной части сослался только на текст искового заявления Горинова Е.В.

Между тем, суд оставил без внимания, что истцом уточнялись в этой части исковые требования и что ни в одном из объяснений суду истец не говорил о выплате ему страхового возмещения ответчиком, а правовая позиция ответчика сводилась к необоснованности заявленного к нему требования не потому, что страховое возмещение ранее было выплачено, а потому, что оснований для выплаты страховщик не усматривает. Таким образом, и ответчик не утверждал, что выплачивал страховое возмещение в какой-либо части истцу.

Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание страхового возмещения. Правовое значение для разрешения этих требований имеют обстоятельства, во-первых, связанные с наличием оснований для выплаты, а, во-вторых, подтверждающих размер выплаты. При установлении того факта, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд должен определить размер этого невыплаченного (или недоплаченного) страхового возмещения, в связи с чем установление неполной выплаты страхового возмещения является основанием для удовлетворения иска. Частичное удовлетворение требований истца в этом случае не является выходом за пределы исковых требований. Суд второй инстанции этого не учел и принял решение об отказе истцу в иске при формально установленных основаниях для его частичного удовлетворения.

Принятое судом апелляционной инстанции решение не может быть признано правильным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оставление решения суда первой инстанции в силе, как просит заявитель жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае невозможно, учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика не получили своего рассмотрения и правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи