Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24573/2020[88-23968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна МВ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения до договору КАСКО, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей с делом 11 сентября 2020 г, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Саакян Н.А, представителя ответчика Жданову А, судебная коллегия

установила:

Восканян М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. исковые требования Восканяна М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Восканяна М.В. сумму страхового возмещения в размере 1 520 570 рублей, неустойку в размере 104 110 рублей, штраф в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 102 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного страхового возмещения. Снижен размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, с 1 520 570 рублей до 1 509 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Восканяна М.В, указав, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, сведения о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом являются недостоверными и опровергаются актом осмотра транспортного средства, в соответствии с которым осмотр производился по адресу: "адрес", при этом истцом в заявлении указано, что транспортное средство не может передвигаться и находится по адресу: "адрес". Кроме того, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 27 рабочих дней после ДТП, чем нарушил свои обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления необходимых документов для принятия решения по заявленному событию, однако ответчиком запрашиваемые документы представлены не были. Судами неверно определён размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, поскольку в данном случае стоимость ремонта транспортного средства превысила 65% от страховой суммы 2 099 000 рублей, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, страховое возмещение должно определяться как страховая сумма, рассчитанная на дату наступления события с применением коэффициента индексации КИНД за вычетом стоимости годных остатков. Суды же в нарушение условий договора взыскали страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец Восканян М.В, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час истец, управляя автомобилем БМВ 5201, государственный регистрационный знак В976СС123, на пересечении улиц Тургенева и Дзержинского в "адрес" Краснодарского края, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и наехал на бордюрный камень. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанный автомобиль принадлежит Восканяну М.В. на праве собственности и застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", полис КАСКО серии СБ61 N, с возмещением в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил организовать осмотр по месту его нахождения в "адрес", поскольку транспортное средство не на ходу. Однако, осмотр автомобиля не был организован, направление на ремонт по убытку в адрес истца не поступило.

Неисполнение страховщиком обязательств по указанной выплате послужило основанием для обращения истца в независимую оценочную организацию ИП БВО с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно заключению N/Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный знак В976СС123, без учета износа составляет 152 0570 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей.

19 января 2019 г. Васканян М.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " Краснодарская Л. Э.". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5201, государственный регистрационный знак В976СС123, без учета износа составляет 1 509 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 788, 25 рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 520 570 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО " Краснодарская Л. Э." N, признав его допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств с стороны ответчика, при этом снизил размер страхового возмещения, исключив из него величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Доказательств того, что повреждения в автомашине истца возникли по иной причине, которая не относится к страховому случаю, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы ответчика, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что заявление Восканяна М.В, в котором он просит организовать осмотр принадлежащего ему автомобиля по адресу: "адрес" течение 15-ти календарных дней, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направляет в адрес истца письмо исх. N, в котором просит предоставить нотариально заверенную копию СТС или ПТС (оригинал), банковские реквизиты. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119, 123)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. 13464 страховая компания уведомляет истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится по адресу: "адрес", в любое удобное для истца время.

Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, 134).

Согласно подпункту "а" пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истец просил ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства: "адрес".

Как следует из материалов дела, страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, не направила специалиста по указанному в телеграмме истцом адресу.

Осмотр транспортного средства по месту его нахождения страховой компанией не был организован.

Факт невозможности участия транспортного средства в дорожном движении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у транспортного средства истца нарушена герметичность обоих передних и заднего колеса.

Довод кассационной жалобы о непредставлении страховщику полного пакета документов повторяют доводы апелляционной жалобы, оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства, а следовательно страховое возмещение должно определяться как страховая сумма, рассчитанная на дату наступления события с применением коэффициента индексации КИНД за вычетом стоимости годных остатков, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" (в настоящее время действует в форме публичного акционерного общества) от 26 августа 2008 г. N 89 (в редакции приказа от 29 апреля 2016 г. N 252).

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном правилами страхования.

Под конструктивной гибелью в соответствии с пунктом 2.19 Правил понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно пункту 4.1 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена индексируемая страховая сумма. Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (подпункт "б" пункта 4.1.1 договора страхования).

Коэффициент индексации устанавливается таблицей пункта 4.1 Правил страхования в зависимости от года эксплуатации. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении транспортного средства и до 2-го и последующих годов эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0, 88.

Пунктом 13.1 Приложения N 1 к Правилам страхования определено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 13.5 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (пп. б) 4.1.1 Правил страхования), - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о конструктивной гибели транспортного средства истца, вопрос о стоимости годных остатков судом первой инстанции не обсуждался.

В тоже время, согласно заключению эксперта N, выполненного ООО " Краснодарская Л. Э." и положенного судом в основу решения, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 2 557 650 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 509 600 руб, следовательно, стоимость ремонта транспортного средства не превышает 65% от рыночной стоимости транспортного средства и речь о конструктивной гибели автомобиля в данном случае идти не может.

На основании изложенного, довод кассационной жалобы о необходимости применения коэффициента индексации судебной коллегией отклоняется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко