Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24574/2020[88-23988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозова СБ о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Морозова СБ, поступившей с делом 11 сентября 2020 г, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Айрапетян Л.А, ответчика Морозова С.Б, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Морозову С.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 января 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России", удовлетворены в полном объеме

С Морозова СБ в пользу ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитной карте N (номер договора 0528-Р-1854199510) в размере 152 911, 51 рублей, которая состоит из задолженности: по основному долгу в сумме 135 373, 6 рублей, по просроченным процентам в размере 13 441, 62 рублей, неустойки в размере 4 096, 29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258, 23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с кредитной банковской карты N, открытой на его имя, денежные средства им не снимались, а были сняты неустановленным лицом в неустановленном месте. ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы Морозова С.Б. в счет погашения задолженности перед банком были удержаны денежные средства в размере 3 296 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан банк. Таким образом, выгодоприобретателем по похищенным средствам кредитной банковской карты является банк, который дважды получит возмещение по банковской карте: от Морозова С.Б. по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 января 2020 г. и от лица, фактически похитившего денежные средства.

В судебном заседании ответчик Морозов С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 г.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Айрапетян Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 12 декабря 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Морозовым С.Б. заключен кредитный договор, условиям которого заемщику открыт текущий счет и выдана кредитная карта, сумма овердрафта составляет 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитке карты ПАО Сбербанк, Банк осуществляет выдачу кредитной карты при условии подключения к карте услуги "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность перед банком по состоянию на 21 октября 2019 г. в размере 152 911, 51 руб, которая состоит из задолженности: по основному долгу в сумме 135 373, 6 руб, по просроченным процентам в размере 13 441, 62 руб, неустойки в размере 4 096, 29 руб.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет не надлежащим образом, взыскал с ответчика задолженность по состоянию на 21 октября 2019 г. в сумме 152 911, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти нормы процессуального права и разъяснения по вопросам их применения не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора.

Согласно пункту 3 Памятки держателя карт, инициирование активации карты, выданной впервые, возможно в мобильном приложении банка.

Между тем, из заявления Морозова С.Б. на получение кредитной карты следует, что в качестве способа связи заявителем указан номер мобильного телефона +7 N

При этом в графе "мобильный банк" сведения о том, что истец просит подключить к мобильному банку карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением, отсутствуют.

В пункте 4 заявления в графе "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" указано о том, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг мобильного банка, Руководство пользователя "Сбербанк онлайн" ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять.

Однако, сведения о том, что Морозов С.Б. ознакомлен с данными пунктами, заявление не содержит, галочка в графе "согласен" отсутствует.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что пин-код карты он не вскрывал, оригинал и сама кредитная карта находится у него, примерно в мае 2014 г. он поменял номер телефона, к которому был привязан мобильный банк мобильного оператора "Билайн".

Материалами дела подтверждается, что в период с 29 июня 2014 г. по 1 августа 2014 г. по кредитной карты были совершены операции по оплате услуг в сети интернет, на общую сумму 135 373, 6 руб.

Все операции по карте были выполнены посредством сети интернет, после введения кодов активации, направленных на номер телефона ответчика, при этом мобильный телефон находился в "адрес".

Из ответа ПАО "ВымпелКом" компании Билайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер телефона +7 (N, к которому привязан мобильный банк, принадлежал Морозову С.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уведомил банк о прекращении использования мобильного номера, указанного в заявлении на выдачу кредитной карты, в связи с чем Банк с соответствии с Условиями и договором исполнял поручения о переводе денежных средств с кредитной карты, поступающие с указанного номера.

Согласно информации начальника СО ОМВД России по г. Армавиру, уголовное дело N, возбужденное 10 февраля 2015 г. по факту хищения денежных средств с кредитной карты, 10 апреля 2015 г. приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру от 5 февраля 2020 г. ПАО "Сбербанк России" признан потерпевшим по уголовному делу N.

Ответчиком заявлялись ходатайства о направлении запросов в компанию Билайн с целью установления нового владельца номера, к которому привязан мобильный банк, однако указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда, что ответчик обязан был известить банк о смене номера мобильного телефона, привязанного к мобильному банку, что он прошел предусмотренные банком процедуры идентификации, активировал кредитную карту, выпущенную банком на его имя, является преждевременным.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно установить факт пользования кредитными денежными средствами ответчиком, вину ответчика в возникновении задолженности по кредитной карте.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 9 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко