Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24596/2020[88-23960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой НД к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Савицкой НД, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав истца Савицкую Н.Д, судебная коллегия

установила:

Жабский А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Жабского А.Е. его правопреемником Савицкой Н.Д.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савицкой НД удовлетворены частично. Взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Савицкой НД сумма страхового возмещения в размере 15 677, 76 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 838, 88 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 326, 54 рублей.

Также с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой Аспект" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также в доход государства - государственная пошлина в размере 628 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Савицкой НД просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что Прикубанским районным судом "адрес" края были нарушены правила ведения аудио протоколирования судебного заседания, протокол судебного заседания на бумажном носителе оформлен неполно, имеет расхождения с аудиозаписью, полагает, что надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. В решении суда отсутствует оценка заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Независимый центр оценки" N. Экспертное исследование N, выполнено экспертом-техником ЛАА, который на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ был включен в государственный реестр экспертов-техников. Судебная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой аспект" от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как экспертом делались выводы на основании документов (фотоматериалов), которые не приобщались судом и не направлялись с материалами дела эксперту. Ходатайство истца о вызове в судебное заседания эксперта не было удовлетворено. Судом необоснованно снижены суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Савицкую Н.Д, поддержавшую изложенную позицию, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин в "адрес", поселке Северном на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес-Бенц", госномер N, принадлежащему на праве собственности Жабскому А.Е, причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана МЮЮ, водитель автомобиля марки Шевроле Круз, госномер N, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Жабского А.Е. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" серия N

ДД.ММ.ГГГГ Жабский А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 20 818, 35 рублей.

С целью установления размера причиненного ущерба, Жабский А.Е. обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ЛАА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия с учетом износа составляет 122 500 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Жабский А.Е. направил в адрес ответчика претензию с приложенным отчетом, однако требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что Жабский А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Жабского А.Е. является его супруга Савицкая Н.Д.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой аспект" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Мерседес-Бенц", госномер Е 506 ВТ/123, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 496, 11 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой аспект" от ДД.ММ.ГГГГ N, признав его допустимым доказательством и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 15 677, 76 руб, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Правовой аспект" от 22 января 2020 г. N263/01-20 наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 25 февраля 2020 г. не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем из материалов дела следует, что протокол судебного заседания Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 г. подписан председательствующим судьей и помощником судьи в установленном законом порядке, аудио протоколирование осуществлялось, замечаний истцом на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Удовлетворяя требования Савицкой Н.Д и взыскивая с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 326, 54 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой НД - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко