Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24629/2020[88-24288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко ЛН к Кизиловой МА о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Глушко ЛН, поступившей с делом 14 сентября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Чередниченко А.В, судебная коллегия

установила:

Глушко Л.Н. обратилась в суд с иском к Кизиловой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 25 300 000 рублей, проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ в размере 1 149 924 рубля за период с 15 января 2019 г. по 9 сентября 2019 г, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в размере 766 616 рублей за период с 4 апреля 2019 г. по 9 сентября 2019 г, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 3 февраля 2020 г. исковые требования Глушко Л.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Кизиловой М.А. в пользу Глушко Л.Н. задолженность по договору займа от 15 января 2019 г. в размере 27 216 540 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 25 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 149 924 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 616 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глушко Л.Н.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, факт передачи денег подтверждается распиской, следовательно, и ее безденежность должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Истец факт безденежности спорной расписки не признает, а ответчик не оспаривает сам факт собственноручного написания и подписания спорной расписки, а также ее подлинность. Факт написания расписки под влиянием обмана ответчиком также не доказан. Довод ответчика о безденежности спорной расписки несостоятелен и противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции также не дал оценки обстоятельству наличия спорной расписки у истца.

Истец Глушко Л.Н, ответчик Кизилова М.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чередниченко А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 1, 9, 309, 395, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что 15 января 2019 г. между Глушко Л.Н. (заимодавец) и Кизиловой М.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Глушко Л.Н. предала Кизиловой М.А. денежные средства в размере 25 300 000 руб, а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до 4 апреля 2019 г. Также суд отметил, что в подтверждение договора займа и его условий Глушко Л.Н. представлена расписка Кизиловой М.А. от 15 января 2019 г. о том, что последняя обязуется отдать Глушко Л.Н. 25 300 000 руб. до 4 апреля 2019 г, указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик условия договора займа, заключенного между сторонами 15 января 2019 г. не выполнила, сумму займа не возвратила, доказательств обратного материалы дела не содержат, учел нахождение оригинала расписки у Глушко Л.Н, и при данных обстоятельствах пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленная расписка не содержит условий о том, каким способом должна осуществляться и была осуществлена передача денежных средств истцом ответчику; ответчик факт получения денежных средств отрицала. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагала, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Кизиловой М.А. денежных средств в размере 25 300 000 рублей, не представлено доказательств наличия денежных средств в указанном размере в распоряжении истца, а также учла наличие исправлений и неточностей в расписке, которые не позволяют считать договор займа заключенным.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавшая расписку о получении от Глушко Л.Н. денежной суммы в размере 25 300 000 руб. в долг, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Глушко Л.Н, сослался на то, что истец не представил доказательств наличия у него указанной суммы.

В то же время, суд сделал свои выводы в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказать безденежность обязана Кизилова М.А, которая кроме своей версии относительно отсутствие в расписке указания на необходимость возврата денежных средств в размере 25 300 000 рублей, иных доказательств не представила, выдачу расписки обманным путем не подтвердила.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания поведение ответчика, которая не отрицала, что расписку написала собственноручно, не выяснены обстоятельства, при которых была написана расписка.

Судом не учтено то обстоятельство, что Глушко Л.Н. является индивидуальным предпринимателем и имела на расчетных счетах денежные средства, сопоставимые по размеру с переданными в долг. Так, из карточки счета 91.2 ИП Глушко Л.Н. следует, что обороты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 33 894 000 рублей, что свидетельствует о том, что заимодавец располагал возможностью предоставить в долг в размере 25 300 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал на необходимость предоставления таких сведений как имеющих юридическое значение для разрешения спора и не включил их в предмет доказывания.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению и выводам о том, что у ФИО8 не возникли долговые обязательства перед истцом.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить доводы кассационной жалобы на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко