Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24630/2020[88-23966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатьева ЛЛ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Акатьева ЛЛ, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Жданову А, судебная коллегия

установила:

Решением Горячеключевского городского ссуда Краснодарского края от 17 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Акатьева Л.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" 18 ноября 2019 г. подал апелляционную жалобу.

25 ноября 2019 г. в Горячеключевский городской суд Краснодарского края поступает заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 г. принят отказ ПАО СК "Росгосстрах" от апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2019 г. отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 5 августа 2020 г. отменено определение Горяключевского городского суда от 18 февраля 2020 г, восстановлен срок на подачу частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на определение Горячеключевского городского суда от 26 ноября 2019 г.

Также, определением Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 5 августа 2020 г. отменено определение Горяключевского городского суда от 26 ноября 2019 г, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акатьев Л.Л. подал кассационную жалобу на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. в которой указал на несостоятельность довода ответчика о том, что они не знали и не могли знать о поступившем отзыве апелляционной жалобе, так как данное заявление было подписано представителем ПАО СК "Росгосстрах" Сафаровым Г.А, к заявлению была приобщена заверенная копия доверенности, подлинность которой устанавливалась судом при рассмотрении гражданского дела по существу. После отказа ответчика от апелляционной жалобы истцом был получен исполнительный лист, который впоследствии был исполнен. Полагает, что ответчику было известно о вынесенном определении до получения его копии посредством почтовой связи, следовательно, пропущен срок на его обжалование.

Истец Акатьев Л.Л, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жданову А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восстанавливая ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия указанного определения направлена судом первой инстанции в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков обжалования, в связи с чем страховая компания не имела возможности своевременно подать частную жалобу по независящим от нее причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 г. о возврате апелляционной жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции верно указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку возврат частной жалобы заявителя произведен в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не с пунктом 2 части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом полномочия лица, подавшего заявление о возвращении апелляционной жалобы от имени ПАО СК "Росгосстрах".

В частной жалобе страховая компания ссылалась на то, что заявление о возвращении апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ПАО СК "Росгосстрах" не подписывалось.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что СГА, действуя на основании Договора 23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Управляющая компания "Группы юридических компаний "Лекс", не имел доступа к печатям и штампам ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем не мог направить заявление о возвращении апелляционной жалобы в конверте со штампом ПАО СК "Росгосстрах".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, и отменил определение суда первой инстанции, возвратив дело в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

Доводы настоящей жалобы основаны на ошибочной правовой позиции, являющейся следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева ЛЛ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко