Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24633/2020[88-25030/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арушаняну Эдуарду Вазгеновичу, Навасардяну Армену Григорьевичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Арушаняна Э.В. по доверенности Цебак А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года

установил:

Арушанян Э.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года Арушаняну Э.В. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Арушаняна Э.В. по доверенности Цебак А.А подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления, так как считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Приведенный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2018 года удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Арушаняну Э.В, Навасардяну А.Г. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 6 августа 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Навардяну А.Г, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения

Арушанян Э.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления от 6 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при вынесении решения по настоящему делу, суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы от 11 июля 2018 года и на Правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Анапа, утвержденные решением совета МО город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии объекта капительного строительства требованиям градостроительных норм в части соблюдения вида разрешенного использования земельного участка, а также, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявления Арушаняна Э.В, судья первой инстанции исходил из того, что основания, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права, о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по названным выше критериям, основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящей ситуации, выводов судов не опровергают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арушаняна Э.В. по доверенности Цебак А.А. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.