Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24634/2020[88-23682/2020]

дело N 2-5069/2019

8г-24634/2020

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Малаевой В.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года (судьи Куратова Л.В, Андреев А.А, Петрова Т.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Сергееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Сергееву В.А. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа за период с 28 марта 2017 года по 15 октября 2018 года, которая составила 130 349 рублей 98 копеек, из них: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 98 549 рублей 98 копеек - сумма задолженности по процентам; 1 800 рублей - сумма задолженности по штрафам, а также с требованиями о взыскании судебных расходов в размере 3 807 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С Сергеева Владимира Александровича в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 16 ноября 2016 года в размере 54 997 рублей 12 копеек, из которых: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 23 197 рублей 12 копеек - сумма задолженности по процентам, 1 800 рублей - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АйДи Коллект" к Сергееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2019 года изменено в части взысканной с Сергеева Владимира Александровича в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по процентам по договору займа N "данные изъяты" от 16 ноября 2016 года, увеличив сумму взыскания до 98 549 рублей 98 копеек, общую сумму взыскания до 130 349 рублей 98 копеек; сумму подлежащей уплате государственной пошлины до 3 807 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Сергеев В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взысканной с Сергеева В.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по процентам по договору займа N "данные изъяты" от 16 ноября 2016 года, уменьшив сумму взыскания до 19 523 руб. 42 коп, общую сумму взыскания до 51 323 руб. 42 коп.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права. По мнению Сергеева В.А, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, поскольку из Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16 ноября 2016 года следует, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным. С учетом указанного податель жалобы считает правомерным произвести перерасчет размера взысканных процентов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Сергеевым В.А. был заключен договор потребительского займа N "данные изъяты", согласно которому общество предоставило заемщику потребительский займ в размере 30 000 рублей, срок возврата займа - 16 декабря 2016 года, под 638, 75% годовых до дня, предшествующего дню продления; 365, 00% годовых со дня продления до дня полного погашения суммы займа.

16 декабря, 23 декабря, 30 декабря 2016 года, 1 марта, 15 марта 2017 года, срок возврата займа был пролонгирован.

Последним соглашением срок возврата займа определен 28 марта 2017 года в размере 45 750 рублей.

15 октября 2018 года между ООО "МФК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор NММ-15102018-02 уступки прав (требований), о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору займа послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений суд первой инстанций обоснованно исходил из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности взыскания сумы основного долга с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из незаконности принятого судебного акта в части произведенного судом первой инстанции расчета подлежащих взысканию процентов.

Кассационный суд соглашается с выводами апелляционного суда в указанной части, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом должны рассчитываться, исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ по кредитам.

Кассационный суд считает, что, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, заявленный истцом ко взысканию размер процентов не превышает ограниченный законом размер ответственности заемщика, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также исходя из размера основного долга, подлежащего взысканию по спорному договору займа, следует, что размер процентов заявленный ко взысканию в сумме 98 549, 98 рублей соответствует требованиям закона и не превышает предельного размера, установленного законом.

С учетом указанного доводы кассационной жалобы о незаконности заявленного ко взысканию размера процентов и необходимости их уменьшения, отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева