Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24727/2020[88-25043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Красноармейского района Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации по оплате коммунальных услуг как педагогу пенсионеру, ранее получавшему льготы по коммунальным услугам в другом субъекте российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Красноармейского района Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении компенсации по оплате коммунальных услуг как педагогу пенсионеру, ранее получавшему льготы по коммунальным услугам в другом субъекте российской Федерации.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований или передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогических работников.

В судебное заседание не явилась ФИО1

В судебное заседание не явился представитель Управления образования администрации Красноармейского района Краснодарского края.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 согласно справке Министерства социальной защиты населения Амурской области ГКУ Амурской области - управление социальной защиты населения по Тамбовскому района N от ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете как педагогический работник на селе и мерами социальной поддержки пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Управление образования Администрации Красноармейского района Краснодарского края с просьбой о предоставлении компенсации по оплате коммунальных услуг, как педагогу - пенсионеру, работавшему и проживавшему в сельской местности, ранее получавшему компенсацию по коммунальным услугам в другом субъекте РФ, а именно в Амурской области, по настоящему месту жительства: "адрес"

Первый раз ФИО1 обратилась в августе 2019 года и получила ответ N.04- 1279/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что, учитывая то обстоятельство, что она не работала в образовательных учреждениях, расположенных на территории Краснодарского края, ей не положена льгота по коммунальным услугам.

Второй раз ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом изложила свою просьбу со ссылкой на судебную практику Конституционного суда Российской Федерации, и попросила внимательно ознакомиться с данными документами и решить вопрос о предоставлении ей льгот по коммунальным услугам, как пенсионеру - педагогу, проживающему в сельской местности. Вторично получила отказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной позицией Управления образования администрации Красноармейского района Краснодарского края ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что в соответствии с постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N ""О предоставлении мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Краснодарского края, по оплате жилых помещений, отопления и освещения" меры соцподдержки предоставляется при условии, что жилое помещение, в котором зарегистрирован педагог-пенсионер по месту жительства, в том числе члены его семьи, и образовательная организация Краснодарского края или его структурное подразделение, в котором он работал, расположены в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Краснодарского края. Суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о том, что ФИО1 не является пенсионером-педагогом, работавшим в образовательном учреждении и вышедшим на пенсию из образовательного учреждения, расположенного на территории Краснодарского края, а доводы истца не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и при неправильной оценке установленных по делу доказательств, что делает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), и относит защиту прав и свобод человека и гражданина, социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "б", "ж" части 1).

Это означает, что ответственность за состояние дел в указанных сферах возлагается не только на Российскую Федерацию, но и на каждый из ее субъектов, и что соответствующее регулирование должно осуществляться исходя из предписаний статьи 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, согласно которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы, принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Вопрос о сохранении жилищно-коммунальных льгот за пенсионерами из числа бывших педагогических работников сельских образовательных учреждений при их переезде в пределах единого союзного государства на постоянное место жительства в другой сельский (поселковый) населенный пункт был урегулирован вышеуказанными нормативными актами бывшего Союза ССР и Законом об образовании в прежней редакции и в редакции, действующей в настоящее время.

В дальнейшем советскими и российскими нормативными актами данный вопрос также решался положительно, порядок предоставления льгот не пересматривался и его правомерность не ставилась под сомнение какими-либо государственными органами.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то обстоятельство, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, в силу чего осуществляемое бюджетное регулирование должно обеспечивать сбалансированность бюджетов всех уровней.

Таким образом, из абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочием снижать объект полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки по сравнению с тем, что установлен действующим на федеральном уровне нормативно-правовыми актами.

Данная позиция изложена в ряде Определений Конституционного суда Российской Федерации, в частности, в определении от 01 апреля 2008 года N 480-О-П.

Из изложенного следует, что юридически значимыми по настоящему делу являются следующие обстоятельства: наличие у истицы педагогического стажа не менее 10 лет, проживание в сельской местности, независимо от субъекта Российской Федерации, получение требуемых ею мер социальной поддержки на момент выхода на пенсию.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что изменение ФИО1 места жительства не противоречило основным целям и задачам как федерального законодательства, так и регионального.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований перечисленных норм права, необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

М.Р. Мамий