Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24731/2020[88-24118/2020]

Дело N 88-24118/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-11185/2018

г. Краснодар 6 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Железнова А. В. к Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года

установил:

Железнов А.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 октября 2018 года иск удовлетворен. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Железнова А.В. взысканы страховая выплата в размере 234 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в тот же районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного судебного акта, ссылаясь на то, что в материалах дела содержатся недостоверные сведения об участии представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой подпись от имени Р.Т.В. (представитель ответчика) выполнена неустановленным лицом. ПАО СК "Росгосстрах" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем не имело возможности защищать свои права.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что имелись основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не усмотрел предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра решения суда от 5 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ПАО СК "Росгосстрах" в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку факт фальсификации подписей или подложности документов не установлен вступившим в законную силу приговором суда или постановлением следователя.

Заключение почерковедческой экспертизы N от 4 февраля 2020 года само по себе не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 5 октября 2018 года, поскольку не опровергает его содержание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий