Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24732/2020[88-24159/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Азановой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Азановой ОВ, поступившей с делом 15 сентября 2020 г, на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Трифонова П.И, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Азановой О.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 472 389, 77 руб, в том числе: сумму основного долга - 55 546, 25 руб, сумму процентов - 73 273, 62 руб, штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита - 266 442, 20 руб, штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов - 77 127, 70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494, 98 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 г. исковые требования банка удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании N 78210968 от 21 апреля 2011 г. в сумме 328 819, 87 руб, в том числе: основной долг - 55 546, 25 руб, сумма процентов - 73 273, 62 руб, штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита - 150 000 руб, штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов - 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 488, 20 руб. Кроме того, решением суда ПАО "Совкомбанк" предписано возвратить излишне уплаченную по платежному поручению N 87 от 04 июля 2018 года государственную пошлину в размере 571, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение в части размера взыскиваемых штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, установить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 18715, 90 руб, а штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 5757, 71 руб. В обоснование доводов ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и недобросовестность кредитора, выразившейся в длительном не обращении в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Азанова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав представителя ответчика Трифонова П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ Азанова О.В. взяла на себя обязательство принять и возвратить полученный кредит в сумме 203 671 рубль 05 копеек, сроком на 60 месяцев, уплатить за него проценты, выполнить иные условия, предусмотренные договором /л.д. 6-7/.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с 27 июля 2015 г. по 25 июля 2019 г. составила 472 389 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга - 55 546 рублей 25 копеек, сумма процентов - 73 273 рубля 62 копейки, 266 442 рубля 20 копеек - штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты кредита, 77 127 рублей 70 копеек - штрафные санкции (неустойка) за просрочку уплаты процентов /л.д. 92-93/.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с заемщика, включая основной долг и проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также неустойку за просрочку уплаты кредита и неустойку за просрочку уплаты процентов, размер которой с учетом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил с 266 442, 20 руб. до 150 000 руб. и с 77 127, 70 руб. до 50 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указав на добросовестность действий истца, а также на соответствие установленной судом суммы неустойки конкретным обстоятельствам дела.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводом суда первой инстанции, который, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, указанный в представленном истцом расчете, содержащем суммы просроченного долга, количество дней начисления, период просрочки, не учел действовавшие в указанный период ключевые ставки Банка России, не учел, что размер штрафных санкций практически в четыре раза превышает сумму основного долга по кредитному договору, а также в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел расчет взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе представлен свой расчет суммы штрафных санкций, который судом апелляционной инстанции не проверен и не оценен.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, привели к неправильному разрешению дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г. в части оставления без изменения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 г. о взыскании неустойки, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2020 г. о взыскании штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита - 150 000 руб, штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты процентов - 50 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко