Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24734/2020[88-24111/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко И. Н. к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Обществу с ограниченной ответственностью "Рустем" о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар Пирогова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Клочко И.Н. - Колпакова Г.С. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клочко И.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар), Муниципальному казенному учреждению "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ "ЦМДДТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Рустем" (далее - ООО "Рустем") о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате наезда на смотровой канализационный колодец в "адрес", его автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Истец просил взыскать солидарно с администрации МО г. Краснодар, МКУ "ЦМДДТ" сумму причиненного материального ущерба в размере 161 523 рубля 51 копейку, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на диагностику в размере 690 рублей, стоимость услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки) иск удовлетворен частично: с администрации МО г. Краснодар в пользу Клочко И.Н. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 161 523 рублей 51 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по диагностике в размере 690 рублей, судебные расходы в размере 11 980 рублей, а всего 179 193 рубля 51 копейку и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис") стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией МО г. Краснодар поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители МКУ "ЦМДДТ" и ООО "Рустем", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", напротив "адрес" допустил наезд в смотровой канализационный колодец с открытой крышкой люка, которая провернулась вокруг своей оси и повредила автомобиль.

Канализационный колодец с неустановленной на нем надлежащим образом крышкой люка не был обозначен предусмотренными техническими средствами организации дорожного движения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с заключением независимого эксперта N от 10 апреля 2019 года, выполненным ИП Г.М.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 178 909 рублей 54 копейки.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 23 октября 2019 года, выполненному ООО "Легал Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161 523 рубля 51 копейка. Заявленные повреждения находятся в зоне локализации удара и соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Краснодар и в месте совершения ДТП относится к компетенции администрации города, положив в основу судебного акта заключение эксперта ООО "Легал Сервис", сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пунктам 5, 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 111 на администрацию муниципального образования возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований в части, суды, установив обстоятельства причинения вреда имуществу истца и его размер, обоснованно пришли к выводу, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги относится к компетенции администрации города Краснодар.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом приостановление решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 января 2020 года отменить.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Бетрозова