Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24772/2020[88-24148/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарычева РВ к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", поступившей с делом 15 сентября 2020 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Жданову А, судебная коллегия

установила:

Шарычев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2019 г. исковые требования Шарычева Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарычева Р.В. страховое возмещение в размере 1 254 329 рублей 73 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 14 471 рубль 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Шарычева Р.В. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, указав, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 г. не содержит сведений об идентификационных данных транспортного средства, которому причинены повреждения, заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Истец Шарычев Р.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жданову А. поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 г. между Шарычевым Р.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "Тоуоtа Саmгу" без г/н (КАСКО ущерб + хищение) со страховой суммой 2 107 000 рублей. Страховая премия составила 211 222 рубля.

Судом установлено, что 11 января 2019 г. в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2019 г.

Материалами дела подтверждено, что 27 января 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

27 января 2019 г. страховая компания осмотрела транспортное средство истца, о чем был составлен соответствующий акт.

20 февраля 2019 г. страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором страховщик уведомляет истца об увеличении срока рассмотрения его заявления.

13 марта 2019 г. страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием VIN номера транспортного средства.

25 марта 2019 г. страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не представлен полный пакет документов.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 356 439 рублей 40 копеек.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначались и были проведены судебные экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Шарычева Р.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 943, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания" N/А от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1 254 329, 73 рубля.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта N/А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Южная независимая оценочная компания" наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела и отсутствии в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела VIN номера транспортного средства повторяют доводы апелляционной жалобы, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные акты, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 24 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко