Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24777/2020[88-24472/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Алиева Арсена Рамизовича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года, которыми ПАО СК "РОСГОССТРАХ" было отказано в пересмотре постановленного по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2018 были частично удовлетворены исковые требования Алиева А.Р. С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования заявителя основаны на том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, следует рассматривать почерковедческую экспертизу, которая пришла к выводу, что подпись от имени представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ФИО4, имеющаяся на документах в материалах дела, выполнена не ею, а неустановленным лицом. Вследствие этого ответчик не был в установленном порядке уведомлен о существовании названного гражданского дела, о времени и месте проведения судебных заседаний.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 03.06.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020 по частной жалобе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обжалованное определение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением поданной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что вынесенные судебные акты незаконны, приняты с существенным нарушением процессуальных норм. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате проведенной ПАО СК "РОСГОССТРАХ" проверки, было установлено, что его представитель ФИО4, якобы принимавшая участие в судебных заседаниях, указанное обстоятельство отрицала. С целью проверки объяснений ФИО4 ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в ООО "ЭКСПЕРТ" для проведения почерковедческой экспертизы, выводы которой подтвердили, что подписка о разъяснении прав участникам процесса исполнена не ею, а неустановленным лицом. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, поддержанного апелляционным судом, что указанная подписка, являвшаяся объектом исследования, не влияла на процессуальные условия рассмотрения дела и возможность пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, приводившиеся заявителем доводы для пересмотра судебных постановлений по существу спора в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствам не являются.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, все ссылки подателя жалобы на необоснованность и незаконность принятых судебных постановлений сводятся к непринятию судами во внимание доводов о том, что подпись от имени ФИО4 в подписке о разъяснении прав, выполнена не ею, а неустановленным лицом, и что сведения о том, что она принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными.

Однако судом первой инстанции в обжалуемом определении правомерно отмечено, что помимо оспариваемой подписки о разъяснении прав, участие ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой представлена в материалах дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом судебного заседания, подписанным судьей и секретарем, а также распиской о получении повестки. Кроме того, представитель ответчика знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, уже с указанного времени заявитель должен был знать об обстоятельствах, с наличием которых им связывалась возможность пересмотра судебных актов.

Рассматривая заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не соблюден, при этом не приведено обоснований, препятствующих своевременной подаче названного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В силу ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, поскольку заявителем были пропущены все сроки на подачу заявления о пересмотре решения суда от 28.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства об их восстановлении не заявлялось, пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Судья: