Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24795/2020[88-24035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торосян Гаруник Артушевны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО

по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Торосян Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки "БМВ", государственный регистрационный знак ФИО9, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО. Торосян Г.А. 22 апреля 2019 года обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам исследования истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Не согласившись с таким решением, Торосян Г.А. с целью определения действительного определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения N M159 от 20 мая 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 402 263 рубля 35 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако страховая компания в удовлетворении претензии отказала. Истец направил обращение финансовому уполномоченному для разрешения спора с АО "Группа Ренессанс Страхование". 20 сентября 2019 года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Торосян Г.А. страхового возмещения в размере 164 400 рублей и оплаты независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

С таким решением Торосян Г.А. не согласилась и обратилась за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года исковые требования Торосян Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Торосян Г.А. сумму страхового возмещения в размере 235 600 рублей, неустойку - 130 000 рублей, штраф - 65 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 500 рублей, расходы по дефектовке - 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Торосян Г.А. не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Жданову А, представляющую интересы АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании доверенности от 28 октября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 4 марта 2019 года по вине Беллуяна С.С., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, регистрационный знак ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "BMW 3351", регистрационный знак ФИО11, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО была в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность причинителя вреда - застрахована в СК "Сервис Резерв".

22 апреля 2019 года Торосян Г.Г. обратилась к страховщику своей ответственности с заявлением о страховом возмещении. Страховщик не признал случай страховым в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, что установлено экспертным заключением ООО "МЦЭБ" от 30 апреля 2019 года.

Не согласившись с принятым решением, Торосян Г.А. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 402263 рубля 35 копеек.

Торосян Г.Г. направила в адрес ответчика указанное экспертное заключение и основанную на нем претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и возместить расходы на оплату услуг оценщика.

Указанная претензия 21 июня 2019 года получена страховщиком, который 26 июня 2019 года отказал потерпевшему в удовлетворении претензии.

Впоследствии Торосян Г.Г. обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 23 сентября 2019 года принял решение об удовлетворении требований Торосян Г.Г. (т.1 л.д.105-110), со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 164400 рублей и компенсация расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей.

Во исполнение решения финансового управляющего страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в общем размере 168900 рублей (т.1 л.д.111).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз", предоставив в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, экспертами дано заключение о том, что повреждения транспортного средства истца могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 401837 рублей с учетом износа (т.1 л.д.242).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом суд признал установленной вину страховщика по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Торосян Г.Г. штраф в размере 65000 руб, неустойку 130000 рублей и 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Предусмотренный названным Законом досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 20 сентября 2019 года по заявлению Торосян Г.А. следует, что при рассмотрении обращения Торосян Г.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N N от 12 сентября 2019 года при обстоятельствах ДТП от 4 марта 2019 года у транспортного средства Торосян Г.А. могли возникнуть повреждения крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, повторителя указателя поворота переднего правового, двери передней правой, двери задней правой, боковины правой, диска колеса заднего; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 269461 рубль 72 копейки, с учетом износа -164400 рублей.

Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя 164400 рублей и расходов на проведение экспертизы страховщиком исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Торосян Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом по настоящему делу назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д.77-78).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "АПЭКС ГРУП", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного по заявлению Торосян Г.Г, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Кроме того, судом не принят во внимание факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, что по смыслу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признается надлежащим исполнением обязательства.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи