Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24821/2020[88-24110/2020]

Дело N 88-24110/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-12-1/2020

г. Краснодар 13 ноября 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без поведения судебного заседания гражданское дело по иску Максимушкиной Н. И. к Максимушкину Н. И. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Максимушкина Н. И. на апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года

установил:

Максимушкиной Н.И. обратилась в суд с иском к Максимушкину Н.И. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истец указала на то, что стороны являются собственниками земельного участока N, расположенного по "адрес", общей площадью 467 кв.м. Истец является собственником 27/100 доли в праве на земельный участок, ответчику - 73/100 доли. На идеальную долю Максимушкиной Н.И. приходится 126.09 кв.м площади земельного участка, однако в фактическом пользовании находится86 кв.м, Поскольку в настоящее время спор опорядке пользования спорным земельным участком не разрешен, истец просила определить порядок пользования земельным участком общей площадью 467 кв.м с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес" в соответствии с идеальной долей в праве на участок.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым решение суда первой инстанции отменено, По делу принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком площадью 467 кв.м, расположенным по "адрес"

В пользование Максимушкиной Н.И. выделен земельный участокплощадью 123, 5 кв.м, отмеченный красным цветом согласно варианта Nзаключения эксперта N от 28 марта 2019 года.

В пользование Максимушкину Н.И. выделен земельныйучасток площадью 334, 1 кв.м, отмеченный желтым цветом согласно варианта N заключения эксперта N от 28 марта 2019 года.

В общем пользовании Максимушкиной Н.И. и МаксимушкинаН.И. оставлен земельный участок площадью 9, 4 кв.м, отмеченныйзеленым цветом согласно варианта N заключения эксперта.

В кассационной жалобе Максимушкиным Н.И. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 1974 год владельцами домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являлись Максимушкин Н.И. - 1/2 доли в праве, М.И.В. - 1/4 доли в праве, М.А.А. - 1/4 доли в праве.

Решением товарищеского суда от 14 декабря 1974 года определен порядок пользования земельным участком, распложенным по вышеуказанному адресу площадью 466 кв.м.

М.И.В. и М.А.А. переданы в пользование земельные участками N, N общей площадью 151 кв.м, сыну Максимушкину Н.И. участок площадью 91 кв.м. Двор и въезд оставлены в общем пользовании сторон.

Решением народного совета Киевского района города Симферополя от 6 июня 1975 года разделено имущество, нажитое супругами Максимушкиными.

Максимушкину Н.И. выделены в самостоятельное пользование в жилом строении литеры "А" жилая комната N, 63% сарая "Б", ? часть подвала под литером "Б".

В пользование Максимушкиной Н.И. передано в том же литере "А" комната N, 14, 5 кв.м. в тамбуре литеры "а", прихожая.

Согласно свидетельству отдела коммунального хозяйства N от5 марта 1982 года ответчик являлся собственником 73/300 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Право собственности на 146/300 доли жилого дома перешло к Максимушкину Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2006 года после смерти 2 марта 2004 года его матери М.А.А.

В настоящее время Максимушкин Н.И. является собственником 219/300 доли в праве на земельный участок N по "адрес".

Максимушкина Н.И. является собственником 27/100 доли в праве на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Сведения в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности за Максимушкиной Н.И. на земельный участок и домовладение внесены на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 22 октября 2013 года серии N.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза и строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями и отклонением от идеальной доли, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза и строительно-техническая экспертиза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел в выводу, что Максимушкина Н.И. имеет право на площадь в размере 45, 5 кв.м, исходя из того, что порядок пользования земельным участком определен совладельцами до того, как Максимушкина Н.И. приобрела право собственности на 27/100 доли в домовладении в результате раздела общего имущества с Максимушкиным Н.И, имевшим в пользовании 91 кв.м земельного участка.

Отменяя решение мирового судьи и определяя порядок пользования исходя из долей в праве каждого, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящее время за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на 27/100 доли в праве на земельный участок.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что право собственности истца на 27/100 доли в праве зарегистрировано в установленном законом порядке и ответчиком не оспорено, порядок пользования спорным земельным участком следует определять с учетом этого.

Суд апелляционной инстанции, оценив предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, применил при разделе второй вариант, который разработан с учетом правоустанавливающих документов сторон на земельный участок.

В соответствии с данным вариантом каждой из сторон выделяются земельные участки, соответствующие их идеальным долям.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, положениям статей 244, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениям, изложенным в пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нормам процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киевского районного суда город Симферополя Республики Крым от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимушкина Н.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий