Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24863/2020[88-24932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова РВ к Булыгину ЕИ о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Климова РВ, поступившей с делом 16 сентября 2020 г, на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца - адвоката Василенко Т.Н, судебная коллегия

установила:

Климов Р.В. обратился в суд с иском к Булыгину Е.И. о взыскании задолженности по договору займа по расписке в размере 500 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2016 г. по 27 декабря 2018 г. в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела, указав, что наличие оригинала расписки у Климова Р.В. свидетельствует как минимум о невыполнении обязательства по нему в размере 300 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, выслушав представителя истца Айрапетян Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2015 г. между Климовым Р.В. и Булыгиным Е.И. заключен договор займа денежных средств в размере 2 000 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей, однако с учетом представленной ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении 1 500 000 рублей, уточнены исковые требования и признано возвращение указанной суммы.

Далее, ответчиком также предоставлена расписка Климова Р.В. от 5 января 2016 г. о том, что он взял у Булыгина Е.И. сумму денежных средств в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей, после чего остаток долга Булыгина Е.И. по заключенному между сторонами договору займа денежных средств составил 300 000 рублей.

Также, ответчиком Булыгиным Е.И. предоставлены сведения о переводе 27 января 2016 г. 500 000 рублей Климову Р.В. посредством электронного перевода через ПАО "Сбербанк России", то есть не позднее срока, указанного в договоре займа.

Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору займа денежных средств погашен в полном объёме. Объективных доказательств существования между истцом и ответчиком иных денежных отношений сторонами не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 808, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, достоверно подтверждающие исполнение последним условий договора займа денежных средств, заключенного между сторонами 11 июля 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Данные выводы требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 300 000 рублей, поскольку расписка на сумму 200 000 рублей составлена в связи с иными правоотношениями, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, проверены судом апелляционной инстанции и им надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климова РВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р.Мамий

Ф.Г. Руденко