Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24881/2020[88-24161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букеевой Валентины Леонидовны к главе администрации Тракторозаводского района Волгограда Романову И.А, директору ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда Тенерядновой С.Н, директору ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому Гавриловой Л.В. о признании наличия статуса "Дети военного Сталинграда" и подтверждения права на получение удостоверения "Дети военного Сталинграда" по кассационной жалобе Букеевой Валентины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Букеева В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к главе администрации Тракторозаводского района Волгограда Романову И.А, директору ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда Тенерядновой С.Н, директору ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому Гавриловой Л.В. о признании наличия статуса "Дети военного Сталинграда" и подтверждения права на получение удостоверения "Дети военного Сталинграда".

Требования мотивированы тем, что истица родилась ДД.ММ.ГГГГ году в г. Грязи Воронежской области СССР, в довоенное время и во время Сталинградской битвы проживала вместе с родителями, братом и сестрой в г. Сталинграде, родители работали слесарями - инструментальщиками на Сталинградском тракторном заводе им. Ф.Э. Дзержинского СССР, л/п 506-11 в инструментальном цехе.

17 июня 1942 года в г. Сталинграде родилась сестра истицы, Крушинская Г.Л. Фактическое проживание по вышеуказанному адресу истца с семьей по состоянию на 24 июня 1942 года подтверждено архивной справкой о рождении Крушинской Г.Л. 24 августа 1942 года истец в возрасте трех лет с матерью Крушинской А.А, сестрой Крушинской Г.Л, братом Крушинским А.Л. были эвакуированы из г. Сталинграда в село Заплавное Среднеахтубинского района Сталинградской области СССР, где проживали в доме по ул. Ленинградской, 10, что подтверждается данными ФГКУ "Центральный архив Минобороны РФ". Отец истца, Крушинский Л.М, призван Средне-Ахтубинским РВК Сталинградской области СССР в сентябре 1942 года в Действующую Красную Армию СССР, награжден за боевые заслуги правительственными наградами: медалью "За оборону Сталинграда" и медалью "За боевые заслуги", его имя внесено в электронную Книгу памяти Волгоградской области участников Великой Отечественной войны 1941- 1945 г, Волгоградскую областную Книгу Памяти "Солдаты Победы" об участниках Великой Отечественной войны, вернувшихся с фронта живыми, призванными военными комиссариатами Волгоградской области, изданную в 2005-2008 г.г.

По мнению Букеевой (до брака - Крушинской) В.Л, факт постоянного проживания истца и ее семьи в г. Сталинграде в довоенное время и в период боевых действий во время Великой Отечественной войны на территории Сталинграда, до момента эвакуации (24 августа 1942 г.), факт работы отца истца, Крушинского Л.М, на Сталинградском тракторном заводе им Ф.Э. Дзержинского в довоенное время и во время Сталинградской битвы до призыва в Действующую Красную Армию в сентябре 1942 г.; факт призыва Крушинского Л.М. в сентябре 1942 г. в Действующую Красную Армию СССР и службы в рядах Действующей Красной Армии СССР во время Великой Отечественной войны, а также факт нахождения истца в г. Сталинграде в довоенное время и во время Сталинградской битвы в несовершеннолетнем возрасте на территории, охваченной боевыми действиями, подтверждают ее право на получение удостоверения "Дети Сталинграда", однако при обращении к ответчикам ГКУ ЦСЗН по г. Волжскому и ГКУ ЦСЗН по Тракторозаводскому району Волгограда о выдаче удостоверения "Дети Сталинграда" ей было необоснованно отказано.

Истец просила суд признать наличие у нее статуса "Дети военного Сталинграда" и права на получение удостоверения "Дети военного Сталинграда", подтвердить факт постоянного проживания Крушинской В.Л.(в несовершеннолетнем возрасте) и её родителей в городе Сталинграде СССР в довоенное время и во время Сталинградской битвы, и нахождения на территории, охваченной боевыми действиями, до момента эвакуации из Сталинграда в село Заплавное 24 августа 1942 г.; факт постоянного места жительства семьи истца по месту регистрации в городе Сталинград, СТЗ, л/п 506-11, СССР; факт работы отца истца - Крушинского Л.М. на Сталинградском тракторном заводе им Ф.Э. Дзержинского в довоенное время и во время Сталинградской битвы до призыва в Действующую Красную Армию СССР в сентябре 1942 г.; факт призыва отца истца - Крушинского Л.М. Среднеахтубинским РВК Сталинградской области СССР в сентябре 1942 г. в Действующую Красную Армию СССР; факт службы отца истца Крушинского Л.М. в рядах Действующей Красной Армии СССР во время Великой Ответственной войны с сентября 1942 г. по 29 мая 1946 г.; факт нахождения истца в городе Сталинграде СССР в довоенное время и во время Сталинградской битвы в несовершеннолетнем возрасте на территории, охваченной боевыми действиями, до момента эвакуации 24 августа 1942 г. из Сталинграда в село Заплавное Сталинградской области СССР.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года гражданское дело возвращено суду первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 2 сентября 2020 года для исправления недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, -представления документов о наличии у представителя истицы высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. 28 августа 2020 года копия определения вручена Букеевой В.Н. (л.д.219-220).

В кассационной жалобе Букеева В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года, указывая на то, что обжалуемое определение ограничивает заявителю доступ к правосудию, поскольку на стадии подачи апелляционной жалобы, законодатель не обязывает подателя жалобы прилагать документ о высшем юридическом образовании.

Заявитель не согласен с тем, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения дела в районный суд, Букеева В.Л. полагает, что апелляционная жалоба, поданная от её имени представителем Хомяковой Е.В, подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

В статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заявление Букеевой (Крушинской) В.Л. поступило в суд 15 октября 2019 года.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при подаче апелляционной жалобы Хомякова Е.В. должна была представить документ, подтверждающий наличие у неё высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Букеевой В.Л. и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Букеевой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи